J'avais pensé à utiliser les provinces et les cases, simultanément.
Une province étant composée de plusieurs cases, on pourrait faire une bataille pour la province, 3000 points semble une bonne taille. Et en fonction du résultat de la bataille, la province serait conquise, ou plus ou moins contestée, ce qui entraînerait le besoin pour des batailles plus petites pour "finir" la province.
Exemple : la province X, contrôlée par les Elvindoren, comprend 6 territoires. Tant qu'aucun adversaire ne se trouve dessus, elle est considérée comme "contrôlée" et produit des points d'armée normalement.
Si un adversaire attaque la province avec une armée, une bataille à 3000 points de chaque côté est jouée, et en fonction du résultat, la province est perdue ou contestée.
En cas de Massacre pour l'attaquant, la province est rasée et passe sous le contrôle de l'attaquant, qui pourra construire dessus au prochain tour.
En cas de Victoire Majeure de l'attaquant, il ne reste qu'un territoire à l'Elvindoren, qui conteste donc la province à son adversaire.
En cas de Victoire Mineure de l'Attaquant, l'Elvindoren conserve deux territoires.
En cas d'Egalité, chaque joueur conserve trois territoires de la province, qui est alors contestée.
Etc.
Et une province contestée produirait beaucoup moins de points d'armée qu'une province sous contrôle (genre quatre fois moins).
En utilisant les règles de repop des armées créées par Temus et Eanil pour les armées attaquantes, ça devrait aller.
Ensuite, dans le cas d'une province contestée, le joueur attaquant peut choisir d'engager moins de troupes pour "finir" la province et la conquérir, sachant que chaque territoire perdu pour le défenseur réduit de X points (genre 500) l'armée de défense. Par exemple, si le joueur Elvindoren se retrouve avec seulement deux territoires, il ne peut défendre qu'avec 1000 points de troupes quand l'attaquant réengage les hostilités pour la bataille. S'il en a trois, il peut avoir 1500 points...
En gros, ça reviendrait à ça :
Un Pion Armée par Cité, qui comprend 3000 points, et qui repop en fonction des règles de Temus et Eanil. Chaque Pion Armée peut se déplacer de X cases, et peut diviser les 3000 points qui le composent pour attaquer une ou plusieurs cases qui sont adjacentes au pion.
Et en défense, une armée de 3000 points par province, qui est réduite lorsque la province est contestée.
Au niveau des restrictions, zongo2 a de bonnes idées, et ça simplifie. Je propose une Mine pour les Machines de Guerre par armée, et une Mine pour les Troupes Lourdes. Le Royaume compterait pour deux armées, et le joueur peut attribuer les Mines dans l'ordre qu'il veut.
Par exemple, un Royaume avec deux armées et deux mines peut au choix :
Attribuer les deux Mines à ses deux armées, dans ce cas, les armées en Attaques pourront choisir des Machines de Guerre ou des Troupes Lourdes, mais pas les armées qui défendent le Royaume
Attribuer les deux Mines à une seule de ses armées, qui peut alors attaquer avec des Machines de Guerre et des Troupes Lourdes, l'autre armée ne pouvant aligner ni l'un ni l'autre, tout autant que les forces de défense du Royaume.
Attribuer les deux mines à ses forces de défense, qui peuvent alors aligner soit des machines de guerre, soit des troupes lourdes (puisque l'armée de défense compte pour deux). Les deux armées en attaque ne peuvent alors pas inclure de troupes lourdes ou de machines de guerre.
Peut-être une règle pour trouver des gros monstres, qu'ils soient aussi limités dans l'armée (et puissent être trouvés par un jet de dé, ou avec un Subterfuge pas trop dur).
Je pensais à autre chose pour explorer des sentiers non battus, en référence à mon post sur la lassitude des joueurs du groupe par rapport à un domaine connu.
Même si certains grognent, je propose de limiter le nombre de personnages du Royaume à un nombre très réduit (éventuellement augmenté pour les personnages les moins chers, comme les Gobelins), et de leur donner un nom plus historique et règles à tous. Ca donnerait des personnages plus forts que la moyenne, en nombre plus réduit, mais qui donneraient une manière différente de les jouer, puisque pour le coup, on peut moins se permettre de les perdre (comme passer du softcore au hardcore en Diablo II, j'ai lu un article sur le sujet cet aprèm
).
Du coup, on verrait des armées beaucoup moins centrées autour des personnages (puisque pour l'instant, on dépense tous entre un tiers et une moitié de nos points en personnages), et beaucoup moins autour des pièces uniques (comme les machines de guerre et les gros monstres), et beaucoup plus sur les unités "courantes".
En gros, l'idée ça serait de rendre les unités qui sont déjà rares et puissantes, encore plus rares et puissantes, de façons à ce qu'il soit intéressant de les jouer, mais aussi risqué de les perdre...Par exemple, un seul régiment de Joueurs d'Epée par Cité, mais qui peuvent gagner de l'expérience et devenir un réel régiment d'élite, mais s'il est détruit, qu'ils recommencent à zéro...
Ou alors, une fois qu'on a un Géant, faut réfléchir où l'engager, parce qu'on en a qu'un...
Et d'autre part, vu que les pièces uniques (comme les gros personnages ou les monstres et grosses machines de guerre) ne peuvent pas être partout à la fois, ça permettrait de faire jouer le poids du nombre : si une Roue Infernale est dans une armée d'attaque, c'est le moment pour d'autres joueurs pour attaquer le Skaven, parce qu'il n'y a pas assez de ressources pour qu'il y ait d'autres roues infernales dans l'armée de défense du royaume.
Et du coup, l'apparition ponctuelle de régiments de mercenaires pour filer un coup de main à l'armée peut se révéler redoutable si jouée à un bon moment.
Bien sûr, d'un certain côté, ça nécessiterait aussi un effort des joueurs au niveau de la création, mais pour ceux qui sont en panne d'inspiration, je peux prendre le relai pour créer des personnages qui pourraient correspondre à leurs attentes...
Et bien sûr, comme mentionné au dessus, définir pour de bon les frontières des nations, pour obtenir une "référence" autour de laquelle se focaliser ("je veux détruire le Duché d'Aquitanie", par exemple). Et en addition, qu'une frontière ne puisse être définitivement changée que par un traité, après de longues années d'occupation (genre au moins dix tours), ou par l'appel à la confédération des joueurs (un peu comme les Nations Unies, mais avec que de la baston), et dans ce cas là , il y aurait un vote avec pots-de-vin et magouilles...
Qu'en dites-vous ? Je me dis que la proposition de zongo2 a du sens (faire un Risk amélioré), et que ça peut régler les histoires, jusqu'ici, c'était surtout les défenseurs qui me posaient problème à gérer.
Titi