edit botrix: séparation d'avec ce sujet ci, ce qui peut expliquer l'apect un peu décousu de la conversation



Archifaux. D'après les spécialistes, même pas la moitié des gisements actuellement découverts est épuisée. Et alors même que l'on discute, l'Irak se relance dans l'exploration, ce qui signifie d'autres gisements découverts sous peu, et des pays comme le Kazakhstan découvrent qu'ils ont peut-être l'une des plus grosses réserves d'hydrocarbures de la planète. Le problème ne vient pas de la quantité, et ce jusqu'à dans au moins 30 ans, mais de l'investissement très insuffisant qui a été alloué à l'exploration de ces gisements et surtout à la mise en place de structures efficaces pour l'extraction, depuis les années 90. Résultat, on a du pétrole mais on commence à ne plus être en mesure d'extraire tout ce qu'on veut. Ce qui n'est pas plus mal, car ça pousse à la mise au point d'énergies de remplacement avant qu'on n'en ait réellement besoin. Certaines sont catastrophiques, comme les biocarburants qui sont en train d'amplifier le manque de matières premières agricoles de manière dramatique, mais d'autres sont pleines d'avenir, comme le solaire, mais sont pour l'instant, logiquement, trop chères pour être distribuées à grande échelle.

Hm, plutôt à l'ouest... C'est le déséquilibre entre la côte et l'intérieur qui est marquant. Le plus choquant, en fait, peut se résumer au Barrage des Trois Gorges, un gros engin ultra-technologique fait en pleine campagne pour servir le littoral et la vallée du Yangtsé, et qui assèche totalement les champs des paysans extrêmement pauvres qui vivent sur place...

En fait, Nightbringer a raison sur la tendance, mais toi tu as raison sur la situation effective aujourd'hui. Et il ne faut pas oublier qu'on va encore attendre 30 ans avant que la Chine ne devienne la première puissance mondiale. Par contre, sur une classe moyenne qui apparaît réellement en Chine, c'est tortalement vrai, et la pauvreté est bien en train d'être résorbée, même si on en a encore pour un sacré bout de temps ; par exemple, on estime aujourd'hui à 300 millions le nombre de Chinois qui consomment comme des Européens. Ce qui fait quand même près du quart de la population.

Belannaer

Dis, t'es mignon, mais tes spécialistes c'est un tout petit peu mes profs hein. Bien malin celui qui peut prédire avec exactitude les réserves restantes, on en découvre des nouvelles, on en asseche d'autre plus vite que prévu...
N'empêche que ca devient de plus en plus tendu du slip, ca c'est une réalité.

Les biocarburants sont l'avenir, mon bon. Je t'envoie mon mémoire si tu veux. C'est pas parceque c'est plus simple d'utiliser le maïs des pays pauvre (ils en crevent mais qui s'en soucie) que c'est la seule voie.

Même pas en rêve. Le rendement du solaire est dérisoire et on ne peut moins régulier, quand au coût prohibitif et à la pollution énorme de la production des panneaux solaires, n'en parlons pas. Jamais le solaire ne dépassera le stade de l'appoint, à part nouvelle technologie révolutionnaire future. Et ca fait pas mal de temps que c'est connu.

botrix - fou, comme on embrouille les gens avec le renouvellable...

Le fait est qu'il faut des millions d'années pour transformer des débris organique en pétrole (ou en charbon), et qu'on consomme beaucoup plus vite. Forcément, un jour, on touchera le fond.
Par contre, je me demande pourquoi un pétrole de synthèse n'a pas encore été inventé.


Hum, qu'on utilise des végétaux qui pourraient nourrir des gens, ou d'autres végétaux, c'est pas le seul problème. Quelque soit les végétaux utilisés, on a pas la place nécessaire sur le planète pour produire assez de biocarburants pour faire rouler l'ensemble du parc automobile mondial actuel. Raser la totalité des forêts ne suffirait pas, et ça amènerait bien d'autres problèmes autrement plus grave.
Quand à parler de pollution, il est faut (au moins actuellement) de penser que les biocarburants polluent moins. Ceux qui disent ça oublient de prendre en compte toute la pollution générée par la filaire de production entière.
Les biocarburants sont donc autant, voir plus, limités que le pétrole et ne seront jamais que carburants d'appoints.
Et c'est un peu pareil pour tous les dérivés du pétrole, les plastics notamment. On commence à en faire à partir de fibre végétal, mais au final, ont tombe toujours sur le problème de la quantité à fournir.
Y'a pas de mystère, tout part de l'atome de carbone.


Bah, le solaire marche bien la ou il y a un fort taux d'ensoleillement, l'éolien marche bien la ou il y a des vents puissants et constants, les usines marémotrices demandent des sites réunissant tellement de conditions pour marcher qu'ont pourra jamais en mettre partout, les barrage nécessitent des cours d'eau à la géographie bien particulière, ...
Reste l'électrique ... mais on ne sait en produire qu'a partir des différentes énergies cités ci-dessus, ou dans des centrales nucléaires. Peut-être ce qu'il y a de plus propre et de plus efficace, de plus rentable. Y'a juste un détail gênant, c'est qu'on ne sait pas (à l'heure actuelle) quoi faire des déchets radioactifs.

La pile à combustible semble prometteuse, mais on est très loin d'applications industrielles.

Parceque ca coûte de l'énergie. Utiliser de l'énergie pour produire de l'énergie, c'est jamais rentable car il y a toujours des pertes.

C'est faux de A à Z, franchement d'où tu tiens ca?

Encore completement faux, il y a même une filière basée sur les lichens qui non seulement produit de l'énergie mais en plus assainit l'air! Mais il est vrai que le dégagement de CO2 et autres gaz nocifs lors de la combustion n'est pas tres éloigné du pétrole (même si un peu moins c'est toujours ca de pris).

... non. enfin, l'avenir nous le dira, mais le chemin que prend le biocarburant est sans conteste le plus prometteur pour l'énergie alternative.

de plus propre sans conteste, de plus rentable aucunement.

Je pense pouvoir affirmer que :

1) Le solaire/éolien/(énergie des marées dont j'ai oublié le nom)/(chaleur de la terre dont j'ai oublié le nom), sont des soutiens efficaces, mais, à part pour le solaire, on ne pourra pas les utiliser pour produire les quantités d'énergies qu'on cherche à l'heure actuelle, vu que l'on parle ici d'énergie "de maison", les parc éolien sont plus que limités dans leurs implantations, et faut pas croire, le solaire, ça coute des fortunes, et c'est peu rentable en terme d'énergie, il y a très peu de "centrales solaires" au monde, il me semble que c'est les allemand qui ont la plus grosse et que le principe consiste alors à utiliser des miroirs convergents, et pas du tout un panneau solaire classique.


2) Il est vrai que le biocarburant n'est pas l'avenir, et qu'il ne sert strictement à rien de nos jours. En fait, à l'heure actuelle, produire du bio carburant génère à peu près autant de pollution que produire du carburant normal, ce qui ne nous donne des gains de pollution que très faible. Sans parler que, pour la France en tout cas (je dis pas pour le Kazakhstan ), on as pas la place pour donner du bio carburant à toutes les bagnoles et donner de la bouffe à toutes les maisons de france tout en conservant notre nature.

Donc, maintenant, résumé de ce que pourrait être notre avenir énergétique (loin de ces conneries écolo qui n'adviendront pas avant deux ou trois siècles, bien que très sympa sur le principe)
On a le projet ITER qui nous fournira une énergie complètement hors échelle par rapport à ce qui se fait de nos jours, mais ce projet n'est qu'en cours de développements, et on peut attendre entre trente et cinquante ans avant sa mise en service au niveau mondial, ce qui risque de nous laisser un vide énergétique si les réserve d'uranium et/ou de combustible fossile nous lachent ...
Alors, un projet existe pour ça, le projet Super-phénix. Il s'agit d'un réacteur capable d'utiliser les déchets nucléaires de nos centrales classique qui, grâce à un système de régénération, disposent alors d'une durée de vie utilisable très longue, et donc, de produire beaucoup d'énergie avec peu de matière, même à l'échelle nucléaire.
Il me semble que ce sont les français qui l'ont initié avant que ça ne parte aux USA qui sont en train de bosser dessus avec des chercheurs d'un peu partout.

Bah, c'est le cas de toutes les énergies, ça. On ne peut pas créer de l'énergie (pas plus que de la matière d'ailleurs), ça va à l'encontre des lois physiques normales (je ne parle de la physique quantique, hein). Tous ce qu'on peut faire c'est transformer ce qui existe. Soi on utilise et on transforme des énergies naturelles en énergies utilisables, soit on va chercher l'énergie captive à l'intérieur de la matière en initiant diverse réactions qui en change l'état et par le fait, libère diverses formes d'énergie.


Non seulement c'est vrai, mais c'est évident. On est plus de 6 milliards sur la planète et y'a pas assez à bouffer pour tout le monde. On ne peut pas agrandir la production mondiale de nourriture, puisque pour ça il faudrait augmenter les surfaces de production de nourriture au détriments des quelques biotopes qu'on a pas encore saccagé. Si on ajoute à ça la production des vêtements, de médicaments, et de tout un tas de produits manufacturés, et qu'on prévoit qu'il y aura 12 milliards d'être humain sur la planète d'ici quelques décennies, on voit bien qu'on ne dispose pas de la place nécessaire pour ajouter une autre culture de masse.


Le problème, si j'ai bien compris, c'est que tu attaques ce problème du point de vue universitaire, scientifique. Moi je l'attaque par l'autre extrémité, celle du consommateur, de l'industriel, du consommateur d'énergie. La ou tu es dans la théorie, la recherche, pour ne pas dire le rêve ou l'utopie, moi, je me dois d'être pragmatique et réaliste. La ou tu t'intéresse à ce qui pourra peut-être arriver dans les siècles à venir, moi, je regarde jusqu'à demain et après-demain.
Il ne faut pas confondre les petites expériences de "géo-trouve-tout" qui marche en laboratoire ou dans de petites unités de production expérimentales avec des solutions industriellement viables.
Y'a pas du tout de critique la dedans, hein, il faut les deux approches pour faire avancer les chose.
Comme je l'ai dit plus haut, de l'énergie il y en a partout, on nage véritablement dedans, on marche dessus, la matière est énergie. Ca ne signifie pas qu'on soit capable (à l'heure actuelle) d'extirper cette énergie et de l'utiliser de façon industriel, rentable et réaliste.


Non, on arrivera jamais à produire assez de biocarburants pour subvenir aux besoins actuels, et à fortiori futurs, de l'être humain. De plus, étant motoriste, je peux t'assurer que contrairement aux âneries qu'on entend à la télé, faire marcher un moteur avec du biocarburant pur, c'est pas simple, c'est cher, et c'est pas pour demain à grande échelle. Il faudra toujours un minimum d'hydrocarbure pour que ça marche.


La base de référence est le pétrole. Plus celui-ci augmente, plus les autres énergies deviennent rentables. De plus, on prend maintenant en compte dans les calculs de rentabilité toute la boucle, y compris la problématique de la pollution. Plus les autres énergies deviennent rentables, plus il est facile pour les industriels d'y mettre de l'argent pour faire des recherches, ou pour rendre réalistes les trouvailles des chercheurs universitaires.
A moyen et long terme, et à l'échelle de l'humanité, on pourrait presque dire que la hausse du prix du pétrole est une bonne chose, puisqu'elle nous oblige (enfin) à trouver des solutions alternatives. A court terme, et à l'échelle de l'individu, la il y a un vrai problème, et pas véritablement de vrai solution unique, mais un patchwork de diverses solutions plus ou moins réalistes suivant les applications et les besoins.







Marémotrice.


Géothermie.


Pour l'instant, aucune n'a fait ses preuves. Disons qu'elles sont trop capricieuses. Et je crois que pour les usines marémotrices, ça marche mal, mais je ne me souviens plus pour quelle raison exactement.



Disons qu'actuellement, les solutions technologiques existantes ne sont pas assez performantes, mais c'est en constante progression. Le seul vrai problème, c'est que le vent et le soleil, c'est pas constant, et ça ne marche pas aussi bien partout. La solution est amha dans l'utilisation de toutes ces solutions suivant l'endroit.




Tout à fait, c'est très différent. Le panneau solaire (photo-voltaïque) transforme les photons de la lumière en électricité.
Ce dont tu parles, je crois qu'on appelle ça un four solaire. C'est comme quand on s'amuse à allumer un feu avec une loupe, en focalisant la lumière en un point. Sauf qu'a grande échelle, la loupe et sa distance focale seraient tellement grandes, que c'est pas réaliste. D'où l'utilisation de véritables champs de miroirs orientables qui suivent la trajectoire du soleil pour concentrer le plus de lumière sur une énorme parabole réfléchissante qui va re-concentrer toute cette lumière en un point, et en générant une très forte température. Après, l'énergie thermique est parmi les plus faciles à utiliser et à transformer.


Ah, le fameux graal de la fission nucléaire. Arriver à recréer de mini soleils domestiques. Comme tu l'as dit, c'est du domaine de la recherche expérimentale pour l'instant.


Euh, non, les français (et les européens) ont tout simplement abandonné ce projet, parce que ce n'est pas réaliste. Encore une belle théorie qui n'a pas résisté à la mise en pratique.
Ce projet n'est pas "parti" aux USA. Il a changé d'orientation. Super-phénix ne sera plus, si ça marche, un surgénérateur, mais simplement un dépollueur de déchets radioactifs.
Après, que les 'ricains reprennent un projet similaires en pensant être meilleurs que nous ... Bah, on connait la chanson, et sa fin.

Tu sais mon bon Nightbringer, tu me fatigues un peu... Tu n'as pas la science infuse et, ne t'en déplaise, je croit m'y connaitre un tout petit peu plus que toi en biocarburants.
Aussi, quand je te dis que c'est une filière qui a de l'avenir, je te prierai de ne pas me dire que "c'est évident que non". Il se trouve que c'est ce que j'étudie, que c'est ma spécialité, que j'ai fait un mémoire là dessus. A titre d'information, voici la biblio dudit mémoire:
A défaut de me le reconnaitre, tu admettras qu'il y a là dedans que des gens qui s'y connaissent mieux que toi, aussi avant de sortir que je dis n'importe quoi et que "c'est évident", je t'invite à lire tous ces passionants documents
Si tu veux le contenu dudit mémoire, je peux aussi te l'envoyer en MP, histoire que tu voies que je parle pas que dans le vide, et qu'il y a un léger soupcon de recherche et de travail derriere.


De même, je te prie de croire que je me suis un tout petit peu renseigné avant de parler, et que donc je parle pas de trois pauvres plans imaginés un soir de beuverie par un étudiant Hollandais défoncé au crack. C'est des trucs qui sont certes au stade de l'expérimentation, je te l'accorde, mais qui déboucheront sans aucun doute d'ici 20, 30 ans. 50 max. Ce qui, à l'échelle de l'industrie énergétique, est bel et bien demain ou apres demain.

Enfin, quand j'ose affirmer que tout ce qu'on a comme renouvellable "facile" (solaire, éolien, hydraulique, géothermique etc...) c'est bon que pour l'appoint, je te prie de croire que je me suis documenté. Pitet dans 10 ans on aura trouvé le moyen de rentre bien plus efficace l'un de ces voies, je n'en sais rien, je ne me suis pas penché sur la chose. Mais dans l'état actuel des choses, quéquette, si tu me permet.

Le problème, botrix, c'est que (sans vouloir aucunement être blessant, s'entend bien) pour l'instant, à part nous dire que tu as fait plein d'études là-dessus, tu ne nous donnes aucun argument.
Je comprends très bien que ce qu'on dit puisse t'exaspérer si tu en sais suffisamment pour être sûr de l'impropreté de ce dont on parle, mais prends un peu de recul et tu observeras que ta position mérite d'être éclaircie et, bien sûr, autrement qu'en nous donnant des références qu'on ne peut pas lire.
Alors soit tu trouves que notre débat d'ignorants ne vaut pas la peine que tu l'éclaires, ce que je comprendrais très bien, soit tu acceptes de te pencher avec nous sur la question en apportant des arguments concrets, tu ne penses pas ?
Le tout, idéalement et pour tout le monde, dans une atmosphère moins tendue, c'est-à-dire dans une discussion plus qu'une série hautaine d'affirmations indiscutables (et je sais que je ne suis pas le meilleur exemple )...

Quand je parlais du solaire, je voulais bien entendu parler des futures technologies solaires, évoquées d'ailleurs par Maxwell, qui n'auront rien à voir avec les petites cellules photovoltaïques pour l'eau chaude. Technologies dont on commence à parler sérieusement, mais qui nécessitent encore beaucoup d'investissements qui, justement grâce à la montée du pétrole, deviennent de plus en plus conséquents. Je suis d'ailleurs assez d'accord avec Night, quand il dit que la solution réside peut-être dans l'utilisation la meilleure selon les circonstances de chaque mode de production d'énergie, dans l'hypothèse de plus en plus probable où chacune de ces méthodes seraient toutes travaillées et développées pour en faire quelque chose de réellement efficace.
Au fait, j'ai lu quelque part que le rendement de l'énergie solaire ne dépendait que très peu de l'ensoleillement, info ou intox ?

À propos des biocarburants, j'aimerais savoir comment tu imagines trouver assez de matières premières pour nourrir la planète et produire l'énergie de la planète, botrix. Parce qu'il nous reste quoi comme marges ? Les agricultures des pays peu développés et sous-développés peuvent rattrapper au niveau du rendement celles des pays développés, ok, ça serait déjà bien mais sans doute très insuffisant. Et ensuite ? Reste-t-il beaucoup de surfaces cultivables non cultivées (sans mettre en péril d'équilibre écologique, s'entend) ?

Pour ce qui est des réserves de biocarburants... Je peux par exemple citer Daniel Yergin, fondateur du Cambridge Energy Research Associates (qui possède la plus grande base de donnée des réserves mondiales), qui estime que la production augmentera d'environ 20% d'ici 20 ans, et qu'on atteindra une sorte de plateau de production vers 2030-2040, plateau qui pourrait se prolonger durablement, d'ailleurs. En vue des réserves qu'on découvre tous les jours et des technologies qui nous permettent d'exploiter de plus en plus profond et de plus en plus de substances peu concentrées, ça ne m'étonne pas. Donc tendu du slip, je sais pas si c'est vraiment la bonne expression .

Quant au nucléaire, ça fait quand même bien rêver (Iter, c'est la fusion, pas la fission, au passage ), mais je ne sais pas vraiment où ça en est. Super-phénix, en fait ça a été abandonné en partie pour des raisons de sécurité . Sachant tout de même que les centrales quatrième génération qu'on s'apprête à inaugurer sont sur le même modèle, donc ce n'est pas totalement perdu, heureusement.

Belannaer

[Mode petit pavé dans la mare...]
L'un des problèmes du bio-carburant, en admettant qu'on arrive à en produire suffisamment pour couvrir la consommation planétaire en carburant et en électricité, est qu'il ne résoudrait qu'une toute petite partie du problème :

Le carburant n'est qu'une petite partie de ce qu'on fabrique à partir du pétrole.
(se remémore son propre mémoire sur les produits pétroliers, de l'époque où j'ai travaillé chez Total Gaz, puis Total France...)

A partir du pétrole, on fabrique :
- Des goudrons et des bitumes ;
- Du fioul plus ou moins lourd ;
- Des plastiques ;
- Des carburants ;
- Des paraffines ;
- Du gaz Propane et Butane ;
- Des choses que j'ai oublié ;
- Et enfin des gaz légers qu'on ne sait pas exploiter et qu'on brûle dans l'atmosphère.

Bref, même le bio-carburant ne répondra pas à la demande complète en matières pétro-chimiques.

Certes oui, mais que dire? Je peux pas donner de chiffres clairs, c'est encore au stade de l'expérimentation, soit il n'existent pas soit ils ne veulent pas dire grand chose. Sans oublier que les brves entreprises qui payent les chercheurs tiennent pas plus que ca à ce que leurs petits secrets se répandent.
Pis si je me met à vous parler formules enzymatiques, je suis pas sûr que vous saisissiez, en tous cas moi j'y capte que dalle et j'ai laissé à d'autres le soin de faire ce boulot à ma place

Allez, paske c'est toi, un petit tableau tout con qui déja fait rever:

Je vous invite à regarder les chiffres des micro algues, mes petites référées. Ahurissant non? Même en imaginant une marge d'erreur considérable, ca reste incroyablement intéressant...
L'idée c'est que la micro algue fait son boui boui enzymatique pour produire des triglycérides, aisément transformables en bioéthanol.
Et petite cerise sur le gateau:Elle est pas belle la micro algue?

Le truc Bel, c'est que les nouvelles voies de synthèses ne tapent absolument pas dans l'alimentaire. Je connais bien que deux voies (il doit sans doute ien avoir d'autre mais ce sont jusqu'ici les plus intéressantes): la ligno cellulosique d'une part. C'est celle qu'on connait depuis un certain temps: tu broies la biomasse et tu en tires de l'huile qui va deve,ir du bioéthanol. La nouveauté étant qu'on peut désormais obtenir ces lipides sans forcément utiliser une plante qui fournit de l'huile. Du coup plus besoin de taper dans le colza, maïs et autres, tu mets un béghonia dans ton moteur que ca marche tout pareil. Basiquement, il suffit de mettre un truc qui a été vivant. Et ca c'est pas dur à trouver. Limite, un jour il sera pitet possible de chier dans ton réservoir pour faire le plein, fascinant non?
Comme en plus tu utilises toute la biomasse de la plante/bestiole et pas seulement son huile, c'est beucoup plus efficace que les procédés actuels, notamment grâce ux propriétés particulieres de certains lichens et souches de champignons OGM.
Les micro algues c'est encore plus drôle vu que t'as même pas besoin de couper un arbre. Tu les laisses dans un réacteur produire leurs chaines carbonnées, et tu passes derriere ramasser le magot. Voire, tu les couples à des usines bien grasses pour qu'elles soient plus efficaces et assainissent les déjections.

Info! La corbe de rendement tend vers une limite, donc pas besoin d'un fort ensoleillement. Par contre ce rendement est assez médiocre.

- les goudrons et bitumes, on pourra trouver autre chose sns trop de probleme je pense
- le fioul c'est jamais que du pétrole modifié non? au même titre que l'essence?
- Je craque ou la recette du plastique de synthese est déja connue depuis un certain temps?
- la parafine... c'est quoi? ^^
- le gaz, on en manque moins que le pétrole il me semble

Ca, c'est bien possible... Pas grave, on sculptera nos figs dans des morceaux de bois

Ah ben voilà, dit comme ça c'est tout de suite plus convaincant . C'est vrai qu'une énergie qui dépollue, ça fait rêver.

Carrément .

Après, tu as une idée de combien ça représente en rendement par rapport au pétrole ? Ou combien ça pourra représenter, s'il faut encore beaucoup de recherches ? Et de combien de microalgues on peut disposer ?

Ce qui est intéressant, aussi, c'est que le carburant est très facilement transportable et stockable, contrairement à l'électricité produite par l'énergie solaire ou autre. Et tu sais aussi ce qu'on pourra tirer comme dérivés plus ou moins équivalents à tous les dérivés pétrochimiques ?

En même temps, ces projets sont vraiment alléchants, je me demande donc pourquoi on n'en entend pas plus parler. Pas assez au point ? Des points faibles trop contraignants ?

Belannaer

Pour le bitume, tu te rends compte de la surface mondiale recouverte par les routes et les trottoirs ? On en reveint aux routes pavées ? J'ai vu des reportages sur de nouveaux matériaux, mais ils sont incapables de fournir suffisamment de matière pour construire une autoroute, par exemple.
Les goudrons sont utilisés dans plein de secteurs de l'industrie, en passant par les routes, l'industrie navale, etc...


Tous les éléments que j'ai cité sont fabriqués à partir du pétrole brut, y compris le fioul et l'essence.
En résumé, avec un baril de pétrole, tu fabriques la totalité des ingrédients que j'ai cité par une succession de raffinages.


Je n'en sais absolument rien. J'ai travaillé sur les produits pétroliers, pas sur les moyens de substitution. Tout ce que je sais, c'est que lorsqu'on parle de remplacer le pétrole, le grand public ne songe qu'au carburant et à l'électricité, sans voir le reste.


C'est une sorte de lubrifiant indispensable utilisé dans toute l'industrie et en pharmacie. Sans paraffine, il faudrait recommencer à chasser les baleines pour l'huile qu'elles ont dans la tête. On en fait aussi de l'huile utilisée en pharmacie et pour d'autres usages.


Attention à ne pas confondre le Gaz Naturel issu des poches de gaz qu'on utilise en tant que "gaz de ville" et le Propane et le Butane qui sont deux gaz issus du raffinage du pétrole. Si ces deux gaz disparaissaient faute de pétrole, il faudrait multiplier les importations de gaz naturel et là, ça deviendrait franchement problématique, sans compter le taux assez important des petites villes qui ne sont pas raccordées au gaz.

Alors, pour les chiffres c'est tres vague, j'ai que mon chtit tableau qui reste une prévision expérimentale, mais ca donne moins de 5 MHa pour approvisionner la moitié des USA en biocarburant, ce qui laisse reveur. L'état de recherches, je saurais te dire, secret industriel tout ca. Tout ce que je sais c'est que ca marche expérimentalement, à petite échelle. Mais comme les chercheurs sont à la botte des gdes entreprises énergétiques, il est probable qu'on nous aura vendu la derniere goutte de pétrole à prix d'or quand on verra la chose.
Quand à la quantité dont nous disposons, c'est comme les bactéries: t'en lache une goutte sur le milieu nutritif adéquat, t'attend un peu, et tout le milieu est recouvert. Ceux qui ont déja, par flemme ou simple curiosité, laissé les moisissures se répandre dans leur poubelle savent de quoi je parle

J'irais même plus loin, l'énergie n'est pas stockable en tant que telle... Concernant les dérivés pétrochimiques, j'en ai pas la moindre idée. Vu que c'est à peu pres la meme structure moléculaire, je dirais que c'est théoriquement possible, apres dans la pratique aucune idée, ni pour le rendement.

Je dirais que d'une c'est assez récent et encore tres expérimental, et que de deux ca arrange tout le monde de pas mettre la populace au courant. C'est comme l'éco construction, tu connais? En utilisant la paille à la place u parpaing, d'une tu économises une thune folle, de deux c'est plus avantageux à tous les points de vue (aération, chauffage, santé, environnement...)? Pourtant on en parle à peine, paske Lafarge et et compagnie sont pas prêts à perdre leur bô monopole sur les matériaux de constructions bien sales, ciment et laine de verre en premiere ligne.

Encore plus fort que l'écologie, l'économie.

Infos complémentaires :

parmi les produits pétroliers, j'ai oublié les dilluants et les essences comme le white spirit ou la thérébenthine. Leur disparition signifierait la fin des peintures telles que nous les connaissons.

Parmis les plastiques, il y a les acryliques, les polyamides et les nylons avec lesquels on fait des tissus (et nos chères peintures acryliques ^^).

Et je suis sûr qu'on a trouvé de nouvelles matières à faire avec le pétrole depuis (mes infos datent du début des années 1990).

La fin du pétrole (qui arrivera bien un jour), signifiera la transformation complète de toute notre industrie, voire de notre mode de vie complet.

Pour les briques de paille, il faut voir ce que ça donne dans le temps, cette matière étant fortement bio-dégradable. Et la paille actuelle n'est pas brûlée dans la nature. Elle est déjà utilisée, notamment comme litière pour les animaux ou comme protection contre le gel des fruits et légumes. L'utiliser à grande échelle pour la construction entrainerait une pénurie de paille pour l'agriculture. Bref, rien n'est simple.

On a vu, ca marche tres bien
Ca doit bien faire au moins 50 ans que ca tourne, cette histoire.

la nést pas le probleme, je dis juste que c'est moins cher et mieux a tous points de vue. Suivant cette logique, les gens devraient se jeter dessus, et pourtant tres peu en ont ne serait-ce qu´entendu parler...