Bonjour à tous,

un rapide topic pour ne pas me mettre à bosser sur mon rapport de stage...

La Campagne Estivale dure maintenant depuis près de cinq ans, je me souviens avec émotion du moment où on l'a créée avec Doomsword, assis sur le plancher dans ma chambre à décalquer les premiers contours de ce qui allait être la carte de campagne.

Beaucoup, beaucoup de temps s'est écoulé depuis, en termes d'évolutions, et je ne peux plus vraiment ignorer les demandes des uns et des autres.

Il va donc falloir trouver une solution pour passer à un autre niveau de Campagne Estivale, qui satisfasse mieux les attentes des joueurs, sous peine de la voir disparaître, ce qui serait dommage, étant donné le travail fourni dessus.

Notre carte est maintenant suffisament grande (trop grande, même, diraient certains), et presque entièrement remplie. Ce qui signifie qu'on en est arrivés à un status quo en termes d'expansion de Royaumes (à peu de choses près, à vrai dire, il reste bien quelques territoires en friche, mais je veillerai à les recouvrir avec les Royaumes des uns et des autres).

J'essaye notamment d'accéder aux demandes de Temus, pilier de la Campagne depuis son lancement, et qui prône un retour à des batailles plus "libres" : il est vrai que jouer 5 jours de suite des batailles avec la "même" armée (même entre guillemets car vous savez tous qu'on peut faire varier une armée, mais dans une certaine limite) peut être un peu ennuyeux.

D'aucuns se sont "plaints" de la mauvaise organisation de l'an dernier (moi le premier), mais cette année, je devrais pouvoir passer mes week ends d'été à Rennes, ce qui permettrait notamment de pouvoir revenir à un nombre de tables de jeu assez important pour que tout le monde puisse jouer ses batailles sans encombre.

Des batailles plus libres, donc, pouvoir jouer une bataille avec l'armée que l'on veut contre l'armée et le joueur que l'on veut, sans se soucier de considérations de victoire comme la prise d'une ville ou d'un Avant-Poste.

Pour ça, il va falloir réfléchir à quelque chose d'hybride, qui puisse satisfaire tout le monde : comme dit ci-dessus, je ne me sens pas d'abandonner les règles qu'on a mis quatre ans à mettre au point, mais il faut se recentrer d'urgence sur le côté bataille de la Campagne.

Aussi, c'est pour cela que j'écris ça maintenant, c'est pour vous faire réfléchir un peu à ce que pourrait être une alternative à la Campagne Estivale, comprenant toujours les Royaumes de chacun, mais permettant une plus grande liberté d'action au niveau des batailles à jouer.

A vos cerveaux...Euh, claviers !

Titi

Pas de réactions ? Pour ma part, je songe de plus en plus à jouer des batailles "historiques", fin avec un cadre fluff dans la campagne défini et des objectifs de victoire un peu différents de l'ordinaire...

Un peu comme jouer la campagne Warcraft 3 par rapport à jouer une escarmouche du même jeu, non ?

Qu'en dites-vous ?

Maître Temus a suggéré qu'il y avait un manque de liberté dans les batailles possibles, pour lui qui aime tester tout et n'importe quoi, les batailles se ressemblent un peu toutes (vu que statistiquement, en jouant un royaume, on tombe quand même souvent sur le même adversaire _ moi sur les slaaneshi, Doomsword également, xales et Belannaer l'un contre l'autre, Temus contre les Elfes Sylvains...).

Je sais pas trop comment faire, j'ai pas envie d'abandonner cette Campagne après tout ce travail et ce plaisir qu'on a pu y prendre, mais dans le même temps, c'est pas la peine de continuer la Campagne juste pour la continuer, histoire de...

Comme d'habitude, ça serait plus pratique si tous les participants pouvaient se réunir autour d'une table pour en parler, mais on a pas le luxe de pouvoir s'offrir ce genre de réunion...

Donc bon, qu'en pensez-vous, messieurs-dames les intéressés et nouveaux ?

Titi

Tien je ne l'avais même pas vu c'ui là

Je n'ai sans doute pas l'attachement de certain à cette campagne, Avec une seule participation , j'en garde un bon souvenir.
Ce sentiment de toujours affronter les mêmes sera difficil à atténuer, c'est le systhème de campagne à carte qui veut cela. J'avoue ne pas avoir de solution à ce problème.
Il faudrait pendant la campagne favoriser des parties "libres" dans ce sens. Si l'on veut absolument représenter cela sur la carte, dison qu'il sagit de guerre entre royaumes mineurs.
A défaut de trouver mieux.

Bon, clairement, j'aimerais y réfléchir mais je n'ai pas le temps. J'avais pensé à augmenter la rapidité des flottes et à faciliter les accostages, histoire de pouvoir changer et même choisir ses adversaires, mais on m'a expliqué que c'était pas réaliste, donc j'ai pas insisté. À part ça, là, comme ça, je vois pas grand chose. En même temps, sur une campagne à carte, comme le dit le roi louis, c'est un peu normal d'avoir toujours deux ou trois mêmes adversaires, donc bon...

Bon, par contre, histoire de mettre un nouveau sujet sur le tapis , je constate avec étonnement que la Campagne n'attire plus ou presque de nouveaux ou de curieux ou de postulants parmi les membres de la CFW, ce qui m'étonne assez fortement. Pourquoi ? Trop grande complexité des règles ? Impression d'un privilège réservé à quelques membres ? Mauvaise pub ? Plus assez de membres Battle, tout simlplement ? Je sais pas, mais les Vleyd, L.P.J, Dune, Bloody, Gaara, Thorgrim, Kezak, Theobald, malalakith, Maxwell, zongo2, corbeau, Ste77, Warlock, Ynnead, yunn13, lephthaos, même Ares, Gurdil et Khelian, bon, il y en a qui sont trop loin, mais quand même, personne n'a fait mine d'avoir envie de participer voire même de s'intéresser à cet événement assez génial, donc je me pose des questions, quoi. Personne ne trouve ça étonnant ?

Belannaer

Une campagne Battle aussi... Faut pas s'étonner...

- - -

Plus sérieusement, vu de loin, ça fait quand même grosse usine à gaz pour potes entre eux ouvert à ceusses qui veulent mais qui z'ont pas l'historique et une armée toute pourrite de le début.

Triz' - Faites une campagne DoW (*), une campagne LotOW...

(*) : j'ai pas écrit Dogs of War volontairement

Tiens, pour votre histoire de changement d'armée jouée et d'ennemis. Ca n'irait pas si chaque souverain disposait d'un certains nombre de généraux (joués par d'autres joueurs) ? Comme ça il peut déléguer une bataille à un de ceux ci et s'occuper d'une autre en temps que général chez une puissance voisine. Ca fait deux personnages pour un joueur mais on peut les lier. Je pense au niveau de l'argent : vu qu'il y aura surement de la corruption, le souverain qui embauche un général peut le payer pour qu'il s'efforce de gagner (parce qu'il sait que le général a peut être été soudoyé pour perdre) ce qui fait que le joueur qui joue le général reçoit de l'argent dans son trésor. D'où l'utilité d'alliances, etc. etc. en faite elle est méga bonne mon idée je vais aller me regarder une demi heure dans le miroir !

Celeborn

Bon, fait chier, bordel.
J'avais quasiment fini une réponse bien développée qui m'a mis une petite heure à rédiger, et bam, erreur de manip, j'ai tout perdu. Je trouve pas de juron assez fort pour exprimer ma frustration donc je vous épargnerai ceux qui me sont venus à l'esprit.
Vous vous en doutez, ça m'a foutu sur les nerfs, ça a dû vous arriver aussi, donc j'y vais pas par quatre chemins :

Cele, ta proposition est bonne, on faisait déjà ça pour les Patrouilles, mais si on l'étend aux grosses batailles c'est vrai que ça peut nous changer aussi. Par contre pour les alliances/trahisons/pots-de-vin, assez peu pour moi, ça empêcherait les gens d'avoir confiance et donc plus personne ne confierait ses armées à d'autres.

Bon, selon moi, 2 problèmes primordiaux, et les autres sont minimes à côté :
- La complexité des règles, d'où une administration très lourde du Royaume, et notamment des armées qu'il faut compter et recompter au point près.
- La monotonie des batailles, tant au niveau des armées jouées/affrontées (problème qui peut être réglé par la proposition de Cele et aussi par celle du roi louis de faire plus de parties extérieures à la Campagne, même si je pense qu'on en fait déjà pas mal, en sachant qu'il est tout de même préférable de garder une majorité de batailles campagnesques) qu'au niveau du format (toujours les trois mêmes), et de la composition (accès très faible voire inexistant à certaines unités, c'est bien fluffiquement mais très frustrant pour le joueur).

Si déjà on règle ça ce sera un grand pas en avant.

Après, les problèmes secondaires :
- On avait parlé de débriefings quotidiens sur les activités des différents Royaumes pour donner plus de consistance à la Campagne, ça n'a rien donné, je trouve que c'est un point extrêmement important parmi les problèmes mineurs mais si personne ne se donne la peine d'y réfléchir ou de le mettre en pratique ça sera un gros plus en moins, si vous voyez ce que je veux dire.
- Dans le même style, les originalités genre territoires/bâtiments/... spéciaux avaient fait l'objet d'une petite discussion, et même, si j'ai bien compris, d'une première approche concrète par les Orgas, mais pouf, plus de nouvelles, c'est sacrément dommage, encore un point positif en moins.
- La taille des Royaumes pose peut-être un problème important, notamment de gestion mais aussi de configuration sur la carte, je me rends pas vraiment compte, donc on fait quoi, on essaie d'égaliser un minimum pour pas avoir des énormes Royaumes (Titi, moi, Eanil) face à de très petits (genre le roi louis, j'ai pas d'autres exemples vu qu'il n'y a plus de nouveaux joueurs depuis deux ans) ?
- La bataille finale, il faut en convenir avant le dernier moment, pour éviter les disputes sur qui joue quoi et quel scénario pas trop déséquilibré on adopte.
- Dernier point qui me paraît très important même si secondaire, la carte, qui quoiqu'on en dise est encore pas mal vide par endroits (surtout quand on n'est que 5-6 joueurs dessus, d'ailleurs). On fait quoi, on laisse des endroits libres pour qu'on n'ait pas l'impression que notre Royaume stagne complètement, ou on remplit tout pour qu'on se fritte enfin à fond ?

Après, les petits problèmes genre l'inutilité des Avant-postes, pour l'instant on s'en balance un peu finalement, à mon avis.

Et puis enfin les problèmes connexes :
- On a fait des nouvelles règles avant cet été mais pendant la Campagne on utilisait encore le livret de Campagne des autres années, je ne m'en suis rendu compte que le deux ou troisième jour, mais allez comprendre...
- On fait apparemment une sacrée mauvaise pub pour notre Campagne, si j'ai bien compris ce que Triz' a dit (d'ailleurs je n'ai pas tout compris, notamment la fin) on donne effectivement l'image d'un truc fermé alors que l'on aurait bien besoin de nouveaux joueurs, on est passé de 20 à 15 puis à même pas 10 joueurs, parce que les nouveaux rameutés il y a deux ans et qui ne sont pas revenus n'ont pas été renouvelés. Et il faudrait peut-être penser à revoir les conditions d'arrivée des nouveaux joueurs pour cela, parce que les règles ont été faites pour que tout le monde commence à peu près en même temps, or si on veut accueillir de nouveaux joueurs, ça n'est plus le cas, donc faut-il rétrécir les plus gros Royaumes et/où agrandir ceux des arrivants (on revient au problème de la taille des Royaumes) ?

Donc voilà, là j'ai montré les 9 Commandements que je pense personnellement qu'il faut trouver, dont surtout 2 à régler au plus vite, ainsi que ce qui touche à l'accueil de nouveaux participants.

Ah, aussi, ce serait bien que tout le monde donne son avis, quel qu'il soit dans sa longueur ou son contenu.

Belannaer

Édit myself : Deux autres choses qu'ont peu à voir : il faudrait revoir la liste des types d'unités pour le Chaos, et Doom si tu veux revoir un peu ton LA Tiléens je suis partant pour en discuter.

Hum l'idée de Celeborn a du bon, choisir un autre joueur our déléguer quand on combat. Encore faut il pouvoir combattre. Durant mon seul séjour j'ai dut joueur deux ou trtois batailles pour le compte de mon propre royaume, et encore s'était des escarmouches. cela m'a obliger à découvrir le format à 1000pts et moins, que je ne connaissais pas jusqu'à présent et qui peut etre très plaisant. Ce qui s'explique par le faite que je débutais , mon royaume était relativement isolé des autres royaumes et je l'ai jouer prudent. Ce qui ne m'a pas empêcher de m'amuser et de jouer d'une à trois partie par jour, avec tout et n'importe quoi comme armée. J'ai notament commender pour la première fois de ma vie les skavens et ce pour me prendre une raclée tel que je m'en souviens encore. La varièté des armées jouées on peut y arriver mais il faut être pret à faire des concétions et accepeter de jouer "l'autre", le neutre, le royaume mineur, qui est souvant en infériorité numérique face à des héros expérimenté parfois gros-bil à en etre écoeurant.

Pour se qu'endit Bel
Il est vrais que les règles sont trops complexes. J'ai découivert il y a peu le jeu informatique médièvale war premier du nom. Jeu ancient mais for sympatique. Il faudrait avoir une gestion économique qui se raprocherait de ce jeu? Des provinces qui produisent de l'or. On peut y produire des troupes et construire des batiment. Ceux ci servent à amélioré les revenuts de la province, exploter les resorces locales, c'ést à dire augmenter les revenus, permetre de produire des troupes plus compétitives. Mais il faudrais simplifier encore davantage si c'est possible ce systhème. Le systhème de règleactuel que l'on utilise a plus ou moins ce but, mais il est trops complexe. C'est triste à dire mais je pense qu'il faut tout reprendre du début. Non repartir à zero, on a le fluff de la capagne et tout n'est pas à jeter dans nos régles de campagne, mais je pense qu'il faut tout revoir.
On est là pour jouer des batailles pas pour compter des ressorces

Dernier point, le non renouvellement des joueurs. Pour l'instant je ne vois pas de solution juste des pistes à explorer. Entre autre permetre au nouveau de jouer de royaumes déjà constitués de joeurs abscent depuis plusieurs éditions, car le démarage est difficil est pas toujours passinant, on joue rarement pour son compte.

Option de mon humble personne : un système de jeu double.

Je me veux le fer-de-lance des règles favorisant la prise de tête économique, alors que Temus est le chef de file des pro-pétages de tronche simplifiés et divers.

Puisqu'on n'arrive pas à trouver un système qui convienne aux deux, pourquoi ne pas combiner les deux ? En gardant nos règles horriblement compliquées en économie pour ceux qui souhaitent un royaume orienté économie, et en revenant aux règles quasi de base du White Dwarf pour ceux qui veulent de la baston...

En gros, le système de base incluait (et inclurait) de ne pas se prendre la tête à compter les points dépensés en armée, voire même à inclure des limitations "fluff", puisque les Revenus servent uniquement à construire des Villes.

Pour ceux qui voudraient échanger des Ressources malgré tout, j'avais songé à un espèce de "quota fixe" d'échange, un ratio déterminé à l'avance qui permettrait de convertir super simplement d'un système à l'autre...Je réfléchis à ce qui avait déjà été développé auparavant, mais Cele m'a piqué mon idée, j'avais déjà proposé de filer son armée à quelqu'un d'autre...Et pour Bel le sceptique, c'est justement l'intérêt de pas forcément savoir sur qui compter, c'est réaliste et plutôt rigolo, moi je trouve...

Je réfléchis à vos trucs, pour ma part...

Titi

Pour Bel' :



DoW = Dogs of War, système "à la Mordheim" pour Confrontation.

Scénars, XP, "arbre de compétences" une fois que tu as choisis une "carrière"... Très bien fouttu si on cherche pas l'optimisation à outrance (gêré par un semblant de MJ).



LotOW = Legends of the Old West. Les règles du SdA en mieux, le système d'XP de Mordheim en mieux, univers Far West... En mieux...



Oui c'était de la provoc, mais si un jour je me fait une "campagne estivale, ça sera sur un de ces systèmes.

Non c'est pas provoc', c'est une très bonne idée, simplement on parle pas du tout du même genre de trucs, quand même...

On parle de royaumes avec des armées à jouer, là tu parles d'escarmouches...D'ailleurs, je jouerais bien une campagne d'escarmouches dans le Far West, pour peu qu'il y ait la bonne intrigue...

Mais pour l'instant, je réfléchis sur la Campagne...

Titi

En fait, je n'y voyais aucune provoc' gênante, je parlais de la fin de cette phrase :
Mais néanmoins merci pour ces précisions, qui donnent ma foi bien envie d'y jouer, notamment Dogs of War pour moi... Une autre Pause à la Triz' serait du meilleur effet, l'année prochaine, moi j'dis .

J'en déduis d'une part que l'on favorise déjà pas mal les parties libres, ce qui est en effet un bon point, et d'autre part que ta dernière idée a du bon :


Oui, moi aussi j'ai souvent fait le rapprochement. Et donc justement le système actuel est assez proche de MTW. Après, est-ce qu'il faut tout revoir, ou faire comme propose Titi, un choix entre deux systèmes, et donc tout revoir pour créer le deuxième système de jeu ? La deuxième option me semble tout à fait envisageable, mais a priori elle entraîne trois choses :
- La fin des interactions entre nombre de joueurs, notamment commerciales (ce qui peut être gênant pour un joueur qui souhaite garder le système actuel.
- Les partisans des règles simplifiées vont devoir trouver avec nous les règles qui leur conviendraient .
- Un effort obligatoire pour harmoniser l'accès aux différentes unités entre les deux systèmes : par exemple, moi, je pense garder le système actuel, mais il me serait assez désagréable de voir l'un d'entre nous enchaîner trois batailles avec des armées différentes et remplies d'unités Uniques/Indépendantes alors que j'ai toujours pas de Lions-Lune et que j'ose à peine jouer mes Licornes... Donc, en bref, régler ma proposition de deuxième Commandement de manière uniforme en même temps que le premier .

Quand Titi tu dis que vous arrivez pas à vous mettre d'accord, je veux bien croire que vous avez essayé longuement et que tu y as pas mal réfléchi, donc je n'insiste pas sur l'éventualité d'un système unique qui plairait vraiment aux deux tendances. Simplement pour l'instant je vois pas trop comment déterminer le format et la composition des armées dans le système simple autrement que "comme on veut dans telle limite simple" à peu de choses près, et si c'était le cas, comment fixer ces limites en adéquation approximative avec les restrictions du système complexe.

Moui, à voir ce que ça donne, après tout.

Belannaer

Pour ce genre de campagne, le mieux c'est encore un qui "ne joue pas" (ou beaucoup moins), un genre de MJ qui a toutes les infos, vérifie les recrutements, et donne des objectifs (5 points de victoires si tu captures telle région avec sa relique)...

Et ça permet (MTW powaaa !!!) d'envoyer des espions... Hé ! Meujeu, meujeu ! Y'a quoi comme troupes dans ce territoire ?

Après gêrer de l'escarmouche avec de l'XP, ça revient au même que de gêrer un royaume.

C'est juste moins long à installer / ranger...

Euh, ouais, dans le jeu, ouais, mais dans la pratique, je préfère être Etienne le Duc de Frontenex que Triz' et sa bande de Mexicains qui fument le cigarillo...Ah ben si ça suffisait, 40K Apocalypse serait mort et enterré depuis longtemps .C'est exactement mon avis, c'est ce que j'ai essayé de faire les années au cours desquelles j'étais présent, en gérant un peu la campagne d'un point de vu MC (Master of Ceremony, euh, of Campaign...)...

Titi

Bon Titi a assez bien expliquez mon point de vu. Le systeme de carte est intéressant mais restrictif. En gros je pense que c'est la taille des royaume qu'il faudrait réduire. Genre un petit roayume c'est 5 territoires, un énorme royaume c'est 25. Au delà, c'est...imposssible?

En gros il faudrait que 10 joueurs tiennent sur 9 feuilles maxi quoi. Ce qui induirait de pouvoir plus facilement attaqué d'autre joueur et de favorisé les combats. Ne laisser que villes et capital. Avec 1 seigneur par capitale et un heros par ville.

La gestion actuelle n'est rapidement faisable...que par ordinateur. Donc pas possible.

je continue plus tard.

A Temus
je vais dans ce sens. Notre systhème, en l'état est ingérable, car trop complexe. Quand à la taille des royaumes, je verai les choses un poil plus grand, mais cela resterait dans le même ordre de grandeur. La carte ne doit pas comporter plus de 100/120 provinces pour 9 joueurs et un nombre indéterminer de royaumes neutres/mineurs. Soit une moyenne de 11/12 provinces par joueurs. A ce format la confrontation pour continuer à s'étendre deviendrait vite nécésaire. La possibilité de se prémunir sur tout les frond tout en gardant une capacité offansive serait difficile par manque de resources. Le beusoin d'alliance se ferai ressentir, et le risque de coup tordue, retournement et autre traîtrises/skavenerie bien présent.
De plus limiter le nombre de province permetrait de davantage les travailler et pour ceux que la gestion interresse y mettre des ressources spé et/ou lieux de recrutement de troupes particulières.

A Etienne
La présence d'un MJ est indispensable je pense.

Reste à voir comment rénover les régles.
Autre question, plus douloureuse, la carte, la gardet on ? Faut il la remanier/simplifier?

Après réflexion, j'abonde massivement dans ce sens. Cela permettrait, comme déjà dit, de favoriser les combats par une nécessité accrue d'affrontement pour s'étendre, de favoriser le changement d'adversaires par une plus forte densité de différentes armées, de générer des problèmes tactiques internes intéressants, de complexifier le jeu d'alliances, et, comme l'a dit le roi louis, un point crucial pour l'intérêt du jeu, rendre chaque territoire spécial.

Je voudrais insister sur ce point. Une personnalisation du territoire, à part pour Titi qui a développé un fluff abondant, et quelques autres et moi dans une moindre mesure, est impossible avec de si grands Royaumes. Par contre, avec une quinzaine de territoires (quoique, peut-être même 10, en moyenne... oui, 10 de moyenne ça me paraît très bien), ça devient tout de suite moins tendu. Exemple, je pourrais produire mes Chasseurs Émeraudes de Sanden à Sanden, mes Maîtres Massistes d'Ithanel à Ithanel, mes Gardes de la Lune à Elvindor et mes Éclaireurs Montés d'Éthanange à Éthanange, d'où l'intérêt pour moi de conserver chacune de ces Provinces ; autre exemple, les Ressources deviendraient un enjeu capital car extraites à un seul endroit du territoire qu'il faudra protéger, on n'aurait pas accès à tout d'où le caractère vital du commerce, tous n'auraient pas accès à la mer (c'est déjà un peu le cas, mais un peu) d'où une volonté de certains de passer sur d'autres pour obtenir cet accès...

Bref, un intérêt accru. Non seulement pour son propre territoire, mais aussi pour celui des autres : un rapetissement de la carte ne va pas sans un zyeutage plus important d'un joueur sur les autres territoires, et notamment les avantages (ressources, accès à la mer, points stratégiques...) qu'ils pourraient se procurer. Parce que soyons clairs, l'un des problèmes de la campagne actuelle c'est qu'on a trop facilement accès à tout (excepté au niveau des unités, où, là, on a accès aux choses dans une bonne proportion, mais le problème est que ce n'est pas modulable par notre volonté, mais celle des dés, alors qu'en raréfiant les ressources mais en donnant accès plus facilement aux unités actuellement quasi impossibles à obtenir, ce sera notre choix de prendre telle ou telle unité). Dans ces conditions, de plus, les briefings "keskispassdanlmonde" prendraient tout leur sens. Bref, une bonne partie des problèmes seraient au moins en partie réglés.

Parmi les points d'étude que je proposais, il resterait donc :

• La complexité des règles. Ben je suis pas sûr qu'avec 10-15 territoires ça reste si complexe que ça. Mais la principale complexité reste au niveau des troupes, vous n'êtes pas d'accord ? Et j'ai pensé à un système, par points d'action. Avec toujours des Revenus, du Bois et du Métal, mais en beaucoup plus simple :
  • On garde Villes et Avant-Postes, mais il n'y a qu'une Cité : la Capitale (ou alors on peut construire pour trèèès cher des remparts à une Ville, ce qui permettra en cas d'attaque de jouer un Siège et non une Bataille Rangée ?).
  • Chaque territoire a la possibilité d'accueillir un certain nombre de points de troupes, les Avant-Postes pouvant en accueillir significativement plus que les Villes (d'où l'intérêt d'avoir des Avant-Postes aux frontières).
  • Chaque Ville rapporte dans les 5 Revenus, chaque Camp de Bûcheron 2 ou 3 points de Bois, etc.
  • On attribue, par exemple, un point de revenu à renforcer de 100 pts de troupes Courantes tel territoire ou telle armée, ou un point de revenu et un point de Métal pour avoir 100 pts de troupes Lourdes, etc. Les points ainsi attribués sont directement notés sous forme d'unités dans les territoires ou armées auxquels elles appartiennent.
  • De la même façon, on attribue par exemple deux points de revenu et un point de bois à construire un Port.
  • On dispose d'office de tant de points de troupes Légères par territoire (pouvant varier selon la nature du territoire) que l'on peut utiliser pour se défendre en cas d'attaque du territoire.
  • Un Avant-Poste ou la Capitale attaqué(e) peut recevoir l'aide de troupes d'un territoire adjacent (d'où une deuxième utilité cruciale d'un Avant-Poste). Chaque territoire peut en attaquer un autre adjacent avec les troupes qui le composent (troupes Légères comprises ?). Les armées (nombre à déterminer) sont les seules à pouvoir se déplacer librement (dans les conditions actuelles, ça fera ptet beaucoup, du coup, vu qu'on réduit la carte), mais coûtent des revenus s'ils stationnent sur un territoire étranger.
  • Les nombres de points des batailles sont simples à déterminer : autant qu'il y en a ! On prend une Ville ou un Avant-Poste en tuant les trois quarts de l'armée de défense en moins de 6 tours. À tout moment, l'attaquant peut décider d'abandonner et perd alors la moitié de ses unités restantes déterminées aléatoirement (héhé... génial ça) ; après 6 tours, si les deux joueurs veulent continuer à se battre, ils le peuvent. Avec ce système, le recrutement est plus simple, mais on garde quand même une continuité dans les troupes dont on dispose, c'est pas une toute nouvelle armée sortie de nulle part à chaque bataille. Et, du coup, pas de Massacre/VMa/VMi/É à déterminer, pas de Pillage (sauf au niveau des Revenus rapportés, genre trois ou quatre points, mais je veux dire, pas de baisse du niveau du territoire, comme ça quand on prend un territoire c'est pour de bon). Pratique, non ?
  • Possibilité d'engager des Espions pour observer les troupes présentes dans un territoire ou une armée, et des Assassins pour occire les Personnages ennemis (avec des difficultés différentes selon que c'est un Seigneur ou un Héros, voire même une XP des Assassins/Espions, et surtout un fort taux de mortalité parmi ces deux fourbes engences).
  • Conditions de recrutement des Personnages ? Je verrais bien uniquement la condition Héroïsme pour les persos combattants... mais difficile à réaliser, il faut des témoins, tout ça. Pas trop d'idée donc, tout comme pour les Sorciers (construction d'une École de Magie/Bibliothèque/... ?).
  • Les Colonisations deviennent beaucoup plus difficiles, on peut toujours faire des Subterfuges, on supprime les entretiens d'infrastructures.
  • Reste à simplifier un brin les règles de Commerce, de tout ce qui concerne les Flottes (et les rendre plus attrayantes, notamment) et de Diplomatie, et puis... c'est tout. Dingue, non ?
• Les territoires/bâtiments spéciaux, c'est-à-dire qui ont quelque chose de plus que le fait, déjà positif, que chaque territoire sera plus précieux à chaque joueur avec une carte réduite. Et c'est là que le MJ peut aussi jouer un rôle (en plus de la gestion d'éventuels espions/assassins...). Mais qui serait le MJ ? À part Titi, je vois pas (ou ptet Triz', mais va falloir que tu sois là tous les ans ). Mais Titi, crois-tu pouvoir jouer à la fois ton Royaume (pacifiste, donc il devrait y avoir moins de problèmes, mais tout de même...) et le rôle de MJ réellement présent ?
• Le recrutement de nouvelles unités de joueurs ^^ : c'est une autre histoire...

Qu'en dites-vous ?

Belannaer - je vais rentrer de vacances crevé, moi...

On a joué la même Campagne ou pas ? Non parce que moi, jusque là, c'est pas en ayant un plus petit Royaume qu'on doit plus se battre, bien au contraire, sachant en plus qu'en tant qu'Orgas, on fait notre possible pour que les petits soient tranquilles pour quelques tours histoire de se mettre à niveau...Là encore une fois, pas forcément très cohérent, on prend un petit Royaume, il va avoir deux ou trois adversaires max. Dans le cas opposé, moi, le plus gros Royaume de la carte, je peux avoir à affronter tous les types d'adversaires possibles...C'est ne pas prendre en compte le niveau relatif des joueurs. La généralité veut que si tu commences à perdre un territoire, c'est sans doute que ton niveau est moins bon que celui de ton adversaire, donc que tu continues à en perdre encore et encore...Exemple le plus clair : Eanil, qui démonta allègrement le Royaume Skaven d'à côté, alors que les Skavens peuvent être plus optimisés...Mais une fois qu'il a commencé, il pouvait continuer...De trop petits Royaumes signifient un intérêt de courte durée pour les moins bons joueurs...La taille fait tampon.Un peu long, pour du plus simple, non ? J'avoue que j'ai pas eu le courage de lire les propositions maintenant...Je le ferai demain, sans doute, ou ce week end...Je peux être le MJ.Je l'ai déjà fait durant les années précédentes, et ça a pas posé de problèmes, principalement parce que même si je décide d'entrer en guerre, le but de la Campagne (que nous avons créée, donc c'est mon p'tit rejeton, en fin de compte ), c'est que les autres s'amusent...Je connais les règles, je les ai écrites, je sais comment en abuser, et je n'ai pas d'intérêt à le faire, puisque je suis déjà le plus gros sans le faire...De plus j'ai pas d'intérêt à tricher, puisque c'est limite moi qui définit les règles et qui les modifie et interprète en cas de souci entre les joueurs...Donc ça ne pose pas de problème que je sois le MJ...Maintenant avoir le temps de l'être, c'est une autre question...

Titi

Tout à fait, justement : est-ce normal qu'un nouvel arrivant ne puisse pas se battre ?
Perso, ça ne m'enchant(er)ait pas. Et puis tout n'est qu'une question de différence relative de taille des Royaumes, qu'ils soient plus grands ou pas en valeur absolue n'influe pas. Et, justement, avec de plus petits Royaumes, la différence a de grandes chances d'être moindre. D'ailleurs, je pense qu'il faut aussi augmenter de manière significative la différence de Revenus rapportés entre une Ville et la Capitale, pour qu'un grand Royaume soit moins avantagé par rapport à un petit que dans l'état actuel.

Au niveau des frontières, oui, ça se vaut, mais si les Royaumes sont plus rapprochés, ils seront plus facilement accessibles par les armées des autres. Parce que par exemple, en l'état actuel, moi (qui suis un cas assez extrême vu mon positionnement, mais tout de même), je ne peux atteindre que un ou deux ennemis en un tour, et tous les autres en plus de trois ou quatre tours...

Euh, j'ai pas tout à fait saisi l'exemple, mais ce que je cite sera réglé par le fait que les batailles (dans ma proposition de système que tu n'as pas encore lue ) ne sont plus à nombre fixe de points. Avant, ce qui faisait la force des Eanil et autres, c'est que les batailles sont fixes, donc forcément si tu es bien meilleur tu gagnes toutes tes batailles, y compris si tu as dix territoires à défendre en même temps, le seul désavantage à être attaqué par de nombreux adversaires est ton nombre d'unités non Légères/Courantes qui risque de diminuer, mais si tu es vraiment très fort tu peux te débrouiller avec une majorité de ces unités. Par contre, si à quatre contre toi tu as quatre fois moins de points de troupes, ça devient tout de suite vraiment tendu...

D'une part, c'est relativement exhaustif, donc oui, c'est simple si ça ne tient que là-dedans, et d'autre part, on peut garder des règles un peu plus simples sur le papier mais beaucoup plus simples d'application et plus favorables aux envies de tous.

Ça serait sans doute un très bon point. Mais :
C'est justement ça la question. Il s'agirait de s'occuper des territoires spéciaux, des cours du commerce, du débriefing quotidien (si ça dit aux gens, mais j'ai pas eu de réponse quant à ça, je sais pas ce que vous en pensez...), des éventuels espions/assassins, de créer des événements spéciaux, de donner, comme proposait Triz', des sortes d'objectifs... bref, d'animer et de s'occuper de ce qui nécessite un juge impartial/extérieur.

Ah, oui, j'avais oublié : pour la carte, vu que tu l'as modélisée, Titi, on peut très bien la réimprimer à plus grande échelle et la recolorier, non ?

'Fin je sais pas, j'essaie de trouver un système, éventuellement compatible avec les règles actuelles, qui corresponde à ce que disent les joueurs et qui tente de résoudre les problèmes majeurs qu'on a identifiés... En fait je ne saisis pas trop ta position en ce moment : rejet ou mise à l'épreuve des propositions ? Avec quoi de ce qui a été dit es-tu d'accord, jusqu'à présent ?

Belannaer

Pour revenir sur la taille des royaumes, si tu es mauvais, tu ne t'etends pas, donc la taille ne fait tampon que lorsqu'un bon joueur rencontre meilleur, ou bien qu'il manque de bol pendant quelques parties...au souvenir de mes cinq ou six tours passes a tenter de recooloniser l'ile au nord de mon royaume.
Par contre, si tout le monde a un petit royaume sur une carte plus petite, c'est sur qu'on se croisera plus: si on etait cinq sur mon territoire, ca je croiserai plus de monde!
Je suis egalement pour le fait d'avoir de plsu petits royaumes, comme propose par Bel deux posts au dessus. Pour reprendre l'exemple skaven, chaque territoire pourrait des lors etre possede par un clan.
Et pourquoi pas faire un siege pour l'assaut de chaque ville? et un siege a points egaux pour l'assaut d'une cite?
Si on considere le royaume de base avec une capitale, quatre villes et cinq avants-postes, ca pourrait se faire je pense.
En revoyant l'echelle: les villes sont les plus grandes bourgades de la province (Nuln ou Parravon), les avants-postes sont les villes de moindre importance n'ayant pas rempart.
Et egalement, si on limite la taille des royaumes, on pourra se permettre d'aligner toutes nos armees a la fois.
Doomsword

Pour répondre à Doom :
Pas saisi, là.

À voir, pourquoi pas, ça se tient fluffiquement, mais ça ferait vraiment beaucoup de Sièges, non ? Et c'est long, un Siège, non ? Mais c'est vrai que pour l'instant on n'en a pas fait des masses, donc les généraliser un peu, c'est bien. Mais de là à en faire un tiers des batailles, je sais pas...

Belannaer - remballe ses règles et va faire un tour.

Édit myself : Ah, tiens, justement, en relisant mes propositions de règles, je me suis dit, ben on pourrait construire pour assez cher des remparts aux Villes pour pouvoir jouer des Sièges en cas d'attaque, comme ça y'a pas mal de Sièges mais pas trop non plus. Comme ça un Avant-Poste resterait un territoire surtout de garnison militaire (aspect renforcé dans mes propositions de règles, d'ailleurs, tout comme l'intérêt des Avant-Postes qui deviennent assez vitaux aux frontières), en une Ville une grande ville, et une Ville Fortifiée une très grande ville avec remparts... non ?

Le but de cette campagne est que l'on s'amuse. Un exemple tout con. Moi le roi louis (presque) débutant souverain du grand duché d'Orlansie, je te defit toi le vétérant, Etienne duc d'Aquitanie souverain de Frontenex. Par mes capacités/chance/miracle/bon jeu... j'arrive à te battre à plate couture et te prend un territoire. Disons Atha Cliath, que tu as placer juste sur mes frontières. De mémoire en cas de massacre tu razzies quelques territoires voisins.
Joie! Bonheure! Tu pert un territoire et tu en as disons deux de razziés. Il t'en reste encore plus de 80 (j'exagère sans doute) et moi je passe de 25 à 26 (je crois). E poucentage c'est quasi nul. Le même à échelle plus réduite. Tu passes de disont 12 à 11 territoires et moi de 6 à 7. Une diminution de 8% et une hausse de 15% pour moi (grosso modo) Je te prend comme exemple mais tu n'es pas le seul.
La menace doit toujours planer, le chalenge rester présent et chaque bataille doit compter.

Ensuite je comprend que tu soits attacher à cette p***n de carte. J'ai relu ton fluff, tout ton travail de scan et coloriage. On peut dire que tu l'as bichoné. Mais je pense l'un des gros problème c'est la taille de la carte et celle des royaumes qui en découlent.

Certe il ya des arguments contre les petites cartes. Les débutants/petits ne peuvent être isolés des gros/expérimentés.
Mais tout le jeu de la diplomacie est là. D'une part l'écart gros/petit sera moindre. ensuite le risque de se faire "poignarder dans le dos" par un autre gros voir un moyen alors que l'on boufe un petit existe. Le risque que représente une cohalition est aussi bien plus dangereux quand l'écart de puisance est moindre. Si les plus puissant tournent entre 12 et 15 territoires, l'alliance de deux ou trois débutant, avec leurs 5 provinces de départs peuvent d'embler représenter un danger

Interlude...

J'ai supprimé mon intervention à la con et la réponse de Bel associée. Ca servait à rien de se prendre la tête sans intérêt. J'attendrai de lire tes règles pour répondre plus efficacement.

Titi

Fructueux échanges...

Règles de Campagne 2.0 HB (en élaboration à partir des contributions des joueurs)

Grosses modifications :
Une seule bataille peut conduire à la destruction de plusieurs territoires. C'est une modification de taille proposée à la suite de toutes les remarques concernant la taille des Royaumes et le format illogique et standard des batailles jouées. J'ai déjà expliqué la chose à certains, mais je le refais ici.

Imaginons le gros méchant de base avec sa grosse armée. Selon les règles actuelles, en un tour, il peut au maximum espérer affecter trois territoires (en prendre un au défenseur qu'il attaque et en détruire deux autres grâce au Pillage). Avoir une armée de 2000 points ou de 12000 ne change donc pas grand chose. Avec la modification proposée, la bataille que l'attaquant joue représente l'attaque simultanée sur plusieurs villes en bordure du Royaume défenseur, et varie donc en fonction de la taille de l'armée attaquante : plus l'invasion est grosse, plus de défenseurs se mobiliseront pour défendre leur province. En d'autres termes, si un joueur choisit d'attaquer avec 10 000 points, il pourra espérer prendre jusqu'à X territoires, X dépendant du nombre de troupes engagées. Le nombre de territoires pris dépendrait du type de victoire : plus une victoire est écrasante, plus l'attaquant prend de territoires, bien entendu.

Garder une armée par Cité du Royaume est en conséquence une idée adaptée. En ce qui concerne le nombre de soldats par armée, une deuxième suggestion pour remplacer le système bancal de recrutement d'aujourd'hui et le simplifier.

Ce qui se passait jusqu'ici, c'était que le nombre de soldats recrutés n'était pas limité, donc potentiellement, n'importe qui pouvait attendre suffisament longtemps pour obtenir des forces quasi illimitées. Après réflexion, nous (c'est pas que moi qui ai réfléchi) proposons à la place la création de "Bataillons". Un Bataillon, c'est une armée de 1000/2000 (à déterminer) points de troupes (donc pas de personnages) qui a priori respecte un schéma d'armée standard : trois Bases, pas plus de deux Rares, etc.

Le nombre de Bataillons dépend du nombre de territoires, et pour représenter qu'un plus grand Royaume est plus difficile à défendre, le nombre de Bataillons gagnés décroît, jusqu'à atteindre un plafond (suggestion de Temus à la suite de la remarque de Doomsword, ce qui permet hypothétiquement d'aligner toutes ses forces en une seule bataille).

Ensuite, la donne est simple, soit ce Bataillon est affecté à une Armée d'attaque, soit il est placé en défense d'un Royaume, dans un Avant-Poste. Il reste ensuite entièrement opérationnel et indépendant jusqu'à sa destruction totale. Ca signifie donc par exemple que dans le cas d'un Bataillon d'impériaux comprenant une régiment de 10 Chevaliers, deux Canons, trois unités d'infanterie (20 chacune) avec détachement (10 chacun) et un régiment de Joueurs d'Epée (15 membres) participant à un engagement sanglant, il peut rester à la fin de la bataille 3 Chevaliers, un Canon avec deux servants, 7 Joueurs d'Epée et deux unités réduites à 14 membres chacuns, plus un demi détachement, cette force est toujours considérée comme opérationnelle, même si selon le Livre d'Armée elle ne l'est pas (puisque ses unités ne comprennent pas le minimum requis). Elle pourra donc continuer à être engagée et on pourra composer une liste d'armée avec elle.

Les Bataillons peuvent bien sûr se voir renforcer s'ils voient leurs effectifs réduits après une bataille, mais seulement s'ils se trouvent dans leur Royaume (ou sur un Avant-Poste/Cité ? Alliés ?). Cependant, si un Bataillon voit ses forces réduites en dessous du minimum (comme dans l'exemple ci-dessus), il n'est pas obligé d'être renforcé, mais s'il l'est, les unités doivent d'abord être remises au niveau exigé par le Livre d'Armée avant que des unités "facultatives" puissent être recrutées.

En ce qui concerne le recrutement en lui même, il est libre, mais pour garder un intérêt aux Mines/Forêts, les Unités Lourdes/Chars/Machines de Guerre sont conservées. Contrôler une Mine permet d'équiper un ou plusieurs Bataillons d'Unités Lourdes, des Forêts permet d'équiper un ou plusieurs Bataillons de Chars, et les deux de Machines de Guerre.

Les personnages ne sont pas pris en compte pour le calcul des points pour les bataillons, mais sont limités comme auparavant par le nombre de Villes et de Cités, avec un maximum encore une fois. Cela signifie qu'ils sont ajoutés à un Bataillon lorsqu'il est engagés. Un Bataillon doit être engagé en totalité dans une bataille (par simplicité, mais si vous trouvez que c'est mieux de choisir, je vous en prie, après tout ça a aussi un intérêt de pouvoir choisir les troupes qu'on engage, mais y a pas forcément d'intérêt à ne pas engager toutes ses troupes _ après des heures de réflexion avec Temus...), et les personnages sont ajoutées aux troupes avant la bataille. Cela fera a priori des batailles variant entre 2500 et 3000 points, sachant que le nombre de personnages qu'il est possible d'engager est bien sûr déterminé par la taille du Bataillon qu'ils rejoignent (soit trois Héros et un Seigneur, a priori, vu que c'est un Bataillon de 2000 points. Si on choisit des Bataillons de 1000 points, on optera pour 3 Héros, et les Seigneurs sont suffisament peu nombreux pour choisir de s'engager dans une petite bataille ou non...Enfin, je pense, reste à voir si ça peut mener à des débordements...).

Ca sépare donc le recrutement des Unités et la construction des Bâtiments (puisque les unités ne sont plus recrutées avec des Revenus), donc sans doute revoir à la baisse et simplifier les Revenus générés par les Villes et Cités. SImplifier aussi lourdement les coûts de construction des Bâtiments (c'est plus facile de réfléchir en termes de dizaines qu'en termes de milliers de Revenus...).

Les Flottes sont construites à partir des Forêts et de Revenus, ce qui donne un intérêt au fait de posséder des Forêts autre que d'avoir des Chars (étant donné que les Forêts sont plus présentes sur la carte que les Mines).

Donc voilà, c'est ce que je propose en me basant sur ce que Bel a proposé plus haut comme règles et sur ce que les autres ont suggéré.

Je pense que ça permet de conserver la carte telle qu'elle est aujourd'hui, tout en permettant pour reprendre le dernier exemple du roi louis de pouvoir affecter de manière significative un gros Royaume avec un petit plus aisément pour peu qu'on ait une armée d'une taille suffisante et/ou correctement maniée : un Royaume d'une taille moyenne se préparant pour la guerre (et engageant donc toutes ses troupes sur un front) pourra faire des dégâts qui correspondent réellement à l'importance de l'engagement des troupes.

Qu'en pensez-vous ?

Dix territoires bonus à celui qui trouve à quoi fait référence le "HB" du titre .

Titi

Herm, déjà, sur la forme, proposer direct un truc tout conçu sans rentrer aucunement dans la discussion, ça empêche totalement de savoir ce que tu penses de ce qui a déjà été dit (à part que tu mets ton veto pour la réduction de la taille des Royaumes), donc avoir l'esprit synthétique c'est bien, mais débattre n'est pas non plus inutile...

Bon, je pense toujours que réduire la taille des Royaumes serait une avancée majeure, et en premier lieu au niveau de l'intérêt qu'on porte à chacun de nos territoires, mais on va devoir oublier apparemment. Donc dans ces conditions, tes propositions me semblent sensées.

Le principe est bon, mais j'ai toujours du mal à imaginer comment tu comptes d'une part schématiser le format de la défense (comptes-tu t'inspirer des deuxième et septième points de mes propositions ?) et le nombre de territoires engagés/conquis, et d'autre part déterminer les conditions de victoire des parties déséquilibrées : question cruciale, car ces dernières sont indispensables à l'intérêt du jeu ; j'aurais proposé de garder les conditions standard en se basant sur le plus petit des deux formats : en fait c'est assez fortement logique, je trouve, c'est assez dur à argumenter mais si on y réfléchit ça colle bien, non ?

De même, le principe est bon, mais il y a des problèmes à résoudre :
- Quid des armées ayant des formats standards différents des standards standards () ? Je vois que les HE pour l'instant mais c'est déjà ça...
- Les formats standards sont conçus pour des armées avec des Personnages, donc en théorie moins de troupes, donc plus de restrictions : quoi qu'on fait ?
- 1000 c'est pas assez selon moi, trop petit donc trop compliqué, et 2000 c'est trop, ça oblige à jouer soit à 2000, soit à 4000, soit à 6000, en gros, donc ça laisse très peu de choix. J'opterais plutôt pour 1500, la différence de passage de 1500 à 3000 reste toujours énorme, mais c'est déjà mieux. M'enfin le problème de la sorte de quitte ou double (1500 ou 3000) persiste, ça fait un sacrée différence impossible à nuancer.
- Sûrement pas mal d'autres, en fait.

Toujours pas compris la question de l'alignement de toutes les troupes en une seule bataille, mais ça me paraît bien.

On touche là un problème vraiment central au niveau de la complexité de gestion des armées, parce que se retrouver avec des unités de 3 pecnos, c'est vraiment lourd. Ça fait un gros bout de temps que je me demande comment régler ça, et j'y suis toujours pas arrivé.
Mais là, par contre, il y a un problème dans le logique de ta proposition : si le nombre de Bataillons est déterminé par le nombre de territoires, pourquoi devrait-on voir ses Bataillons amputés après une bataille si l'on n'a toujours le même nombre de territoires ? Et avec quoi paye-t-on pour "renflouer" les Bataillons endommagés ?
Bref, c'est pas clair, mais je considère que ce point (que j'ai déjà tenté de développer pour la Campagne avec mes cousins) est un des aspects les plus épineux de ce genre de règles, qui sont cependant ce qu'on peut faire de plus logique/intéressant.

Plus de ressources ? Donc plus de Commerce ?
Et, d'autre part, l'utilité des Revenus sera grandement remise en cause : en ne servant plus qu'à construire les bâtiments et les flottes, payer des pots-de-vin et faire des subterfuges (et, éventuellement, si on met ça en place, payer des Espions/Assassins), les Villes perdent tout intérêt militaire, et les Avant-Postes, qui se voient de plus attribuer d'autres avantages militaires (si on suit mes propositions 2 et 7, mais vu que tu ne les as pas évoquées, j'en sais rien), deviennent largement plus intéressants que les Villes... problème renversé.

Donc en gros avec 1500 pts de troupes par Bataillon (si on prend 1500), tu peux rajouter à ça 3 Héros par Bataillon engagé dans l'armée + autant de Seigneurs que tu veux ? En gros ça ferait des Bataillons de 2000, au final, et l'ajustement des points que j'évoquais plus haut (entre 1500 et 3000, par exemple) se ferait au niveau du nombre de persos que tu rajoutes ? Oui, ça me paraît pas mal. Reste à déterminer comment/où/si tu affectes tes persos à tes territoires/armées.

En effet, si la courbe des troupes disponibles en fonction du nombre de territoires est logarithmique, ça équilibre le jeu, mais en même temps l'intérêt à la fois règlistique (à part création de zones tampon) et "affectif" (très important aussi, je pense) d'avoir beaucoup de territoires est nul, voire contre-productif.

Donc en gros, ces propositions vont dans le bon sens vu que j'ai désespéré de te faire changer d'avis avec tous les autres sur la question de la taille des Royaumes, mais il reste pas mal de points à expliciter/résoudre.

Belannaer

Je ne propose pas un truc direct tout conçu, je propose un truc qui reprend ce à quoi on en était arrivé lors de notre (nos) discussion(s). La discussion, je l'ai déjà eu avec toi, je me contente de synthétiser ce qui je trouve est utile qu'il en ressorte, sans forcément m'en remettre à chaque question d'au dessus point par point.

Et vous savez ce que je pense de ce qui a été dit, puisque je me suis efforcé de le reprendre dans cette nouvelle ébauche, donc j'en pense que du bien...Puisqu'on parle de ce que je pense, je ne veux pas laisser tomber la carte de campagne. Comme je disais, c'est pas les contours et autres qui m'intéressent, c'est la carte qu'on a passé suffisament de temps à faire pour ne pas la laisser tomber.C'est une question que chacun peut gérer avec lui-même, je pense. En ce qui concerne l'intérêt de chacun pour ses territoires, pour ma part, j'ai choisi d'écrire une histoire pour chacun de mes territoires, personne n'a jamais été contraint de le faire. Il suffit de penser qu'on peut très bien diviser son Royaume en provinces, dont on veut décrire l'histoire, mais sans rentrer dans les détails. Si on considère un Royaume de 50 territoires (du genre du tien, Bel, qui est sans doute un peu plus gros), en le divisant en 10 provinces de 5 territoires chacune, on se retrouve en termes d'intérêt avec 10 "gros territoires", qui pourront avoir chacun leur histoire propre et qui en plus grâce aux nouvelles règles proposées par nous pourront être attaqués comme un seul territoire. Le fait de pouvoir avoir une grosse armée et de dire "j'attaque la province de Machin", ça revient strictement au même que de dire "j'attaque les Villes de Untel, Bidule, Trucmuche, Chose et Bazar". La seule chose qui change, c'est la taille de l'engagement, et donc le temps qu'on peut y passer, mais vu que la taille de l'engagement dépend des Bataillons qu'on est en train de travailler, ça peut être réduit à la baisse (d'où la pertinence de l'idée des Bataillons à 1000 points).Comme j'ai dit que c'était vos propositions qui tenaient lieu de base à ces règles, ça serait étonnant que ce soit pas les règles que tu proposes qui servent, d'autant que comme tu peux le noter par la suite, je dis que les Bataillons seront postés dans les Avant-Postes (ce qui reprend ton idée).C'est pas le plus compliqué...Tu dis "je veux attaquer les territoires X, Y, Z". En fonction de la taille de ton armée, t'as le droit d'attaquer un certain nombre de territoires simultanément (genre un territoire par tranche de 1000 points d'armée). Ensuite on fixe les conditions de victoire : Massacre : tous les territoires attaqués sont pris + Pillage, Victoire Totale 2/3 des territoires attaqués sont pris (déterminés en commençant par les plus proches de l'armée attaquante), Victoire Mineure 1/3, etc. A revoir, mais dans l'idée, c'est ça.La question à un million. Toujours pas vraiment résolue.Sans paraphraser, ça donne quoi ? J'avoue que ma mémoire reste floue sur ce truc là...Les Bretonniens aussi ont droit à un format spécial. Je vois pas où est le problème, puisque je parle d'un format standard 2000 points, c'est un format standard par armée : si les Hauts Elfes ont plus de Rares à 2000 points, pourquoi ils en auraient pas dans leur Bataillon ?J'ai proposé arbitrairement 2000 points comme format standard. Si on rajoute des perso, ça monte grosso modo à 2500-3000 points, avec des restrictions de 2000 points, ce qui est un format adapté pour jouer, puisqu'au contraire, plus de troupes qu'à 2000 points. A 2000 et 2500 points, les formats sont les mêmes. A 2000 et 3000 points, il y aura plus de troupes si on prend 3000 points avec des choix de 2000.Etant donné qu'on a tendance à perdre en général beaucoup de troupes dans une bataille, les différences de points peuvent s'estomper très rapidement d'une bataille sur l'autre. D'autre part, un Bataillon à 2000 points était fait pour pouvoir gérer seul, donc pas besoin d'ajouter un autre Bataillon, ce qui donne des formats de bataille à grosso modo 2000 versus 2000.Quand tu recrutes 300 Piquiers théoriques par tour, tu peux comprendre qu'au bout de quelques tours sans combattre, ces Piquiers deviennent réellement théoriques, car pas facile de trouver bataille où aligner 3000 Piquiers à 8 points/pièce. Comme ils sont théoriques, on perd la réalité des choses, le fait de faire des règles où il est encore imaginable de pouvoir aligner toutes ses troupes dans une seule bataille en théorie donne une limite au raisonnable au delà duquel il est pas top d'aller. D'ailleurs à ce propos, j'aurais bien fixé une limite de dix Bataillons. Bon, ça fait 20 000 points, ce qui fait un truc énorme (je vous raconte pas combien de Piquiers ça fait...), mais 20 000 points, c'est encore une limite haute à ce qu'on connaît (on a déjà joué à 16 000, quand même).Ben parce qu'ils ont été endommagés par la bataille, c'est l'idée, non ?On ne paye pas, il suffit d'être sur dans le Royaume/sur un Avant-Poste/une Cité. Toi aussi, tu te mets à ne pas lire les règles des autres avant de les commenter ? Non parce que je l'ai quand même marqué, ça...A vrai dire, c'est pas gênant tant que ça de se retrouver avec trois pequenots, comme tu dis. C'est surtout se retrouver avec des broutilles de points qui fait chier. Mais gérer une armée à 800 points parce que c'est les restes misérables d'une armée de 2000 points, finalement, ça revient au même que gérer une armée de 800 points tout court, c'est juste qu'en termes de règles, une armée de "restes" est peut-être différente et un peu plus dure à manier.

Mais comme tu peux combiner plusieurs Bataillons en une seule armée, ça permet d'obtenir une armée "convenable".

En gros, ce que j'imagine, c'est que chaque joueur ait dans son carnet :

Page 34, Bataillon n°1 :
Taille : 2000 points
Composition :
10 Chevaliers
23 Epéistes
2 Grands Canons
17 Joueurs d'Epée, Etat Major
12 Hallebardiers
Position : armée n°2

Page 35, Bataillon n°2 :
Taille : 1640 points
Composition :
6 Chevaliers du Cercle Intérieur, Etat Major
25 Lanciers
1 Grand Canon
1 Mortier
1 Feu d'Enfer
20 Hallebardiers
10 Arquebusiers
Position : Avant-Poste n°3

Page 36...

Je sais pas. Je pensais à un truc du genre, une Mine fournit 1 point de Métal, qui peut être utilisé pour équiper un Bataillon ou être vendu à un autre joueur contre des Revenus. Sachant que les Revenus servent à construire les Bâtiments uniquement. Tu lis vraiment mes règles ?C'est pas forcément un problème. Les Villes n'ont plus d'intérêt militaire, pourtant on peut pas faire un Royaume sans elles, vu que c'est le moteur de l'économie. Faire un Royaume sans Avant-Postes, avant, c'était possible. Selon ces règles, non. Faire un Royaume sans Villes, que ce soit avant ou maintenant, c'est pas possible. Et qui a dit que les Villes devaient avoir un intérêt militaire ?Confere ma première remarque sur la capacité de chacun à découper son Royaume comme il le souhaite.


Le problème soulevé avec la taille des Royaumes, c'est qu'en gros, avec une semaine de Campagne par an, ça fait au mieux sept tours de joués. Avec les règles des années d'avant, en sept tours, on pouvait grosso modo prendre sept territoires à un joueur par armée. Or me prendre sept territoires alors que j'en ai dans les 130, ça m'affecte pas. C'est ça le problème, c'est que la taille anesthésie les assauts, donc perte de réactivité et d'intérêt.

Ca, ça peut se contrer en faisant comme vous proposez, c'est-à-dire en réduisant la taille des Royaumes, ou comme on vient de le proposer en changeant les règles pour qu'en sept tours on puisse prendre jusqu'à 50 territoires avec une armée...Ce qui du coup revient au même que ce que vous proposez, mis à part que le format de bataille correspondant peut être beaucoup plus gros. Mais vu qu'on peut aussi fixer ça, on peut très bien décider que les territoires se font attaquer à coups de 500 points, et donc jouer une bataille de 2000 points pour prendre 4 territoires en un tour, une bataille de 3000 points pour en prendre 6 en un tour, etc. Mais votre réduction de la taille de Royaumes enlève un intérêt certain, la flexibilité dans l'envergure d'une attaque : si j'ai 500 points qui traînent, je peux aller essayer de prendre un territoire à l'autre.
Avec des Royaumes plus petits, les minimums pris seront différents, donc on a pas la possibilité de prendre "plus petit" avec une plus petite armée, puisque le grain "plus petit" est supprimé. Alors qu'en gardant la possibilité d'attaquer un territoire à la fois avec une très petite armée tout en favorisant la possibilité de prendre plusieurs territoires à la fois (ce qui revient à n'en prendre qu'un avec des Royaumes plus réduits), on permet également aux petits Royaumes de jouer et d'attaquer, parce qu'ils peuvent avoir moins de troupes disponibles pour une attaque, donc des possibilités plus réduites, voire fermées si les territoires adjacents sont tous défendus.

Titi

Oui, pourquoi pas. Donc partons de là. Bon, en plus, ce système permet d'obtenir plus de territoires d'un coup de manière militaire (en cas de victoire nette) qu'en colonisant. D'ailleurs, je me demande s'il ne faudrait pas réduire de manière conséquente le nombre de colonisations autorisées (genre une par tranche de 2 Cités au lieu de 2 par Cité, donc une division par 4) et augmenter à la fois le coût d'envoi de colons et la probabilité de rencontrer de la résistance (genre 4+ sur 1D6). Comme ça, pas d'expansion à outrance et obligation d'attaquer pour s'étendre assez rapidement). Mais après, ça défavorise les petits Royaumes (qui mettront bien plus de temps à rattrapper les gros) et les possibilités de colonisations sont déjà assez réduites pour la plupart d'entre nous (sauf Malo et moi, si je me souviens bien), donc est-ce vraiment utile ? Question ouverte.

Oui, je conçois bien ça. Mais en fait ma question était mal posée, il s'agissait plutôt de savoir si une Mine permet d'équiper un Bataillon pour tout le temps, ou pour un tour ? Et donc, en cas de Commerce devoir si tu imagines qu'il faudrait acheter tout le temps des ressources pour maintenir un bataillon avec des troupes lourdes/chars/…, ou pour une fois ça suffit ? Bref, concrètement, y'a façons de voir, donc tu penches pour quoi ?
Comment oses-tu ?

À ce moment-là je propose de choisir au moment de l'acquisition d'un territoire de choisir si l'on en fait un Avant-Poste/Garnison ou une Ville (les deux étant finalement aussi difficiles à obtenir dans la pratique, une Garnison suppose des infrastructures militaires et une Ville des infrastructures économiques), et de pouvoir payer des Revenus pour changer. Et quand on s'empare d'un territoire appartenant déjà à un joueur, on le garde dans l'état où il est, et on peut toujours payer des Revenus pour en changer le type. Plus logique, non ?

Je propose :
Comme ça, ça avantage un peu l'Attaquant, donc ça incite pas mal à attaquer, car on sait que même en cas d'égalité on est gagnant.

Je propose de reprendre tout simplement le tableau de Victoire du LdR p.102, et de prendre comme référence le format de la plus petite des armées. Comme ça, si par exemple on a du 2000 contre 4000, on prend le tableau au format 2000 pts. Théoriquement, toute l'armée du Défenseur ou presque devrait être détruite, il doit détruire un peu plus de 2000 pts de l'armée ennemie pour gagner, et de 3000 pour faire un Massacre. De son côté, l'Attaquant doit perdre moins de la moitié de son armée pour gagner, et ne fait un Massacre que s'il ne perd quasiment aucune unité. Comme le tableau va jusqu'à 4000, on peut s'y référer pour des batailles où le plus petit format va jusqu'à 4000 pts, ce qui devrait être suffisant pour la plupart des batailles, mais au pire on peut continuer le tableau.
Je trouve cette solution extrêmement simple, et à peu près équilibrée. On pourrait trouver que ça avantage l'Attaquant dans la mesure où il est plus difficile, si on joue à 2000 pts de détruire 2000 pts d'armée à un adversaire qui en a 4000 qu'à un qui en a 2000 aussi, mais l'équilibre reste, je trouve, relativement maintenu. Qu'en pensez-vous ?

Oui, pourquoi pas en effet ?

Oui, plus de troupes pour des restrictions correspondant à moins de troupes, donc des restrictions plus sévères. Après, effectivement, de 2000 à 2999 le format est le même, donc ça change pas trop. Mais, après, tout dépend de combien on choisit le format. Finalement, je ne suis plus aussi convaincu que 1000 et 2000 soient moins bien que 1500, en fait ils ont tous des défauts :
- 1000 : celui qui permet le plus de flexibilité dans le choix des formats, mais difficile à appliquer pour ce qui est des persos, car si on rajoute 3 Héros, tout de suite, ça fait la moitié de l'armée...
- 1500 moins flexible, et fait passer de moins de 2000 à plus de 2000 pour ce qui est de toutes les restrictions (unitée et persos), donc bâtard plus que médiateur...
- 2000 : c'est le mieux pour les restrictions, comme ça on peut en plus gérer directement les restrictions de Seigneurs. Par contre, pas de choix d'avoir des armées de 1000, 1500, 2500, 3000, 3500 pts : c'est 2000, 4000, ou rien, donc flexibilité zéro. Cependant, c'est finalement ce qui me paraît le plus simple ; mais ça reste inflexible...
Oui, justement, c'est ce qui est dommage. Mais comme la simplicité est préférable, et que même sans, c'est ce qui me paraît le plus intéressant (au très léger risque de me répéter), c'est ce pour quoi, pour l'instant, j'opterais.

Ben, si comme tu le dis ici :
(re-Comment oses-tu ?), alors il suffit de revenir sur ton territoire et de repartir à l'assaut pour avoir des troupes fraîches, donc ça va pas s'estomper des masses... Sauf si tu sous-entends qu'il faut stationner un tour sur un de ses territoires (auquel cas j'approuve fortement) pour renflouer ses Bataillons, et donc là il faudrait choisir entre attaquer et se renflouer.
Bon, sinon, pour résoudre le problème soulevé plus haut, à savoir quand utiliser les Revenus/Ressources nécessaires à l'obtention de différentes troupes, je propose : dès qu'on crée un Bataillon ou qu'on veut en renflouer un, on doit soit avoir une Mine/Camp de Bûcherons/c'qu'yfaut par Bataillon qu'on veut créer/renflouer (comme ça, pas besoin d'avoir autant de Mine/Camp de Bûcherons/c'qu'yfaut que de Bataillons, ce qui serait relativement impossible), soit avoir dans le tour acheté les Ressources/Revenus d'une Mine/Camp de Bûcherons/c'qu'yfaut d'un autre joueur (les créations/renflouements de Bataillons se passeraient donc après récolte de Ressources/Revenus et après le Commerce).

Ah, ok. Donc oui, c'est très sensé comme souhait. Bon, après, 10 Bataillons, sur un Royaume qui en compte plus de 70, ça fait très peu de défense pour les joueurs qui sont vers le centre de la carte ou qui, en tous cas, ont pas mal de monde aux frontières (ce qui n'est, fort malheureusement, pas mon cas ). Sachant que si un Avant-Poste/Garnison peut recevoir en Défense les troupes de tous les Avant-Postes/Garnisons adjacents et si ledit joueur a des Avant-Postes/Garnisons sur toutes ses frontières, ça lui fait quand même un Bataillon sur trois territoires frontaliers d'un ennemi (encore faut-il avoir confiance en ses alliés adjacents...) qu'il lui faut impérativement avoir pour espérer protéger tous ses territoires avec au moins 2000 pts (si on adopte les 2000 pts/Bataillon). Donc les 10 Bataillons sont vite placés en Défense, et il en reste peu ou pas en Attaque. Après, oui, il faut prendre des risques à la guerre (dixit ? En l'absence de réponse à ta devientte j'en lance une autre...), mais bon. Z'en dites quoi ?
Édit myself : Euh, au fait, tu parlais d'une limite de Bataillons en tout ou par bataille ? ...

Oui, bien sûr, mais je veux dire, ça signifie que le nombre de terrioitres ne peut pas être le seul critère, et il faut aussi un moyen simple de renflouer les Bataillons (déjà évoqué), tout ça, m'enfin c'était plus un signe de mon incompréhension partielle de ta proposition qu'une réelle question.

À voir, on ne perd rien à tester si c'est chiant ou pas, mais rien ne dit que ça ne le sera pas, quoi. Même si, d'un autre côté, ça peut être marrant de commencer la partie avec des unités de un ou deux seuls-tout survivants d'une bataille effroyable . Par contre, on pourrait ptet dire que si on perd une partie, toutes les unités réduites à moins de 25% de leur effectif initial, même si elles n'étaient pas en fuite à la fin de la partie, ont finalement fui et sont retirées du Bataillon, non ? Au même titre qu'une unité qui fuit à moins de 25% ne peut pas se rallier, je veux dire, ça paraît logique, non ?

Ah, oui, sinon, comment on affecte les persos aux différentes armées/Garnisons ? Sont-ils affiliés à un Bataillon ? Et, donc, si je comprends bien ta pensée, il n'y a pas de limite de points, mais juste de nombre, des persos ? Dans ces cas-là, jouer un perso spé ou non ne fait aucune différence (cool ça ) ?
Ah, aussi, au niveau des recrutements d'unités Uniques/Indép (ça ne serait pas impossible de les maintenir, selon moi, même si pas en l'état actuel, mais on peut aussi tout bonnement oublier ça) et de monstres (pareil), des idées ? Enfin, je vais peut-être déjà un peu trop dans le détail...

Simple, efficace, que demande le peuple ?

Jusque là on est d'accord.

Erf, il est fort.

Si on fait des Bataillons de 2000 pts, et que, comme tu l'as dit :
, alors non, on ne peut pas vraiment faire des batailles avec 500 pts qui traînent, sauf si c'est les restes d'un Bataillon et qu'on ne l'a pas encore renfloué...

Là, par contre, tu marques un point.

Belannaer

Etant donné que je comptais remplir la carte avec des Royaumes Mineurs et en fournissant des territoires supplémentaires aux joueurs, la question de la Colonisation devient de plus en plus mineure...Un nouveau joueur devrait maintenant reprendre un Royaume déjà existant.Ben quand t'as besoin d'équiper un Bataillon ou de le renflouer, si t'as une Mine, t'as le droit de lui mettre des Unités Lourdes. Et ainsi de suite, si t'as deux Mines et que t'as un Bataillon à créer et un à renflouer, tu peux leur mettre des Unités Lourdes à chacun, etc. Simple, non ?Mouais, pourquoi pas...En même temps, on peut faire d'une Ville un bastion militaire en le défendant correctement, mais on ne peut pas aussi facilement faire d'un fort de défense un noeud de commerce régional, je pense...Donc peut-être garder une hiérarchie Avant-Poste/Ville/Cité.Si je disais 2/3 et 1/3 c'est justement pour qu'on puisse avoir un nombre de territoires attaqué qui varie.Suis pas forcément contre, faudrait voir à trouver un ou deux cas pratiques, histoire de voir dans quelle mesure ça marche ou pas...Mais ça me paraît plutôt cohérent...En même temps, on peut limiter à 2 le nombre de personnages dans une armée de moins de 2000, ça règle la question de la présence des personnages...Et en mettant deux Bataillons, on arrive à 2000 points...Flexibilité...Vu qu'on a droit qu'à un seul mouvement par tour, ça me paraissait évident qu'il faille s'arrêter sur un territoire du Royaume/un Avant-Poste/une Cité pour pouvoir récupérer des troupes. Et si t'es en campagne militaire chez le voisin, ça va vite être relou de devoir rentrer tous les deux tours pour refaire le plein, donc intérêt de bien planifier une campagne militaire.C'est ce que je proposais également...En tout, chacun peut foutre ses Bataillons où il le souhaite, après mettre une limite en tout impose du coup une limite par bataille, a fortiori...Si, du temps, et ça a toujours été l'élément dont on a manqué auparavant...Ceux qui ont fui ne sont pas détruits dans le décompte des recrutements de la Campagne. Et il y a pas mal d'intérêts à avoir des unités de deux ou trois, rien que pour leur capacité à bloquer, se faufiler, etc.Sais pas, on peut peut-être en affecter un certain nombre par Bataillon, un truc du genre.Sauf si on fait des Bataillons de 1000 points.

Titi

A la suite d'une fort intéressant et variée discussion avec Gandahar sur beaucoup de choses, je vous reparles de la partie spécifique qui pourrait intéresser ici :

Pour les Unités Indépendantes, en fait, on pourrait faire un mix de ce que proposait Temus depuis un bail, repris par plusieurs autres récement, et que m'a suggéré Gandahar au sujet des unités :

Des territoires qui lorsqu'ils sont capturés permettent de recruter l'Unité Indépendante en question.

Pour les autres points, vous avez pas le temps de répondre ?

Titi

Dans ce cas là ce n'est plus un avant poste mais une garnison. En te lisant je comprends : Le premier "niveau" d'implantation ne comprend que des instalations militaires. Moi cela me va.


Une limite pour le nombre de bataillon. Indépendament des effectifs qu'il contient un bataillon coûte x revenu par tour. problème cela fait des comptes en plus donc perte de temps et compléxification à l'utilité douteuse
Ensuite il faudrai une limite au nombre maxi de bataillon sur un même territoire. Si un bataillon=1000pts la limite serai entre 10 et 15. Ce qui fixerai aussi la limite en point pour un bataille.


L'obligation d'un perso par bataillon. Toute armée doit avoir un général. la limitation à 2 maxi est une bonne idée.


rajoute dans ce cas là un tour complet sans bouger ni attaquer. Le bataillon passe son tour à former les nouvelles recrues.


J'aimerai que l'effectif minimum pour une unité soit respecté. Je suis contre l'unité de 5 gobs alors que le minimum est de 20.

C'est bien ce que je voulais dire : tu peux faire d'une Ville une place militaire, mais faire d'une place militaire une Ville, c'est pas aussi évident...Enfin, je pense...Ben...Ca fait pas forcément des comptes douteux, t'as un bataillon à la page X de ton livret, de valeur totale 1000 points, et s'il subit des pertes, tu les enlèves à la fin de la bataille. S'il se trouve sur un de tes territoires, tu peux le réapprovisionner à ta convenance, soumis à certaines conditions (Mine, Forêt) pour quelques unités.Je pensais en fait à mettre une limite totale du nombre de Bataillons à 20 (pour 1000 points l'un). Donc bon, ça limitera le nombre de Bataillons présents sur une case de toutes façons, et je doute qu'un mec rassemble la totalité de ses Bataillons sur la même case, enfin, je pense, quoi.J'y pensais justement, mais que fait-on si les deux personnages meurent et ne reviennent pas (selon le tableau d'expérience/blessures) ? Le Bataillon est dissout ?

Non, justement, je songeais à abolir ça, pouvoir nommer un chef d'unité Général du Bataillon si jamais y a pas de personnages. Quand je dis chef d'unité, c'est par défaut un mec de base, si y a pas de Champion. Et ça se retrouverait être le chef d'unité à plus haut Commandement. Non ?Bien, ça. Faut voir si c'est pas trop handicapant, sachant que notre limite principale reste le temps et le nombre de tours jouables dans une Campagne...Et qu'en est-il d'une unité de 4 Chevaliers alors que le minimum est à 5 ? Elle est détruite ?

Je propose justement de garder les unités en dessous de leur minimum si elles en sont réduites à ce niveau, ça donne un nouveau côté intéressant à une bataille, je pense. Dans le cas extrême, il est vrai que tes cinq Gobelins ne serviraient pas à grand chose, mais une unité de 8 Joueurs d'Epée peut s'avérer très utile et peu coûteuse, non ? Comme les Hauts Elfes et leurs unités d'élite à 5+...

Titi

Si il n'a pas beusoin d'attendre pour se refaire il suffit de remporter la victoire pour se refaire puisque tu fini alors ton tours sur un territoire que tu viens de conquerir donc qui t'apparteint

A toi de faire des bataillons "roulants" Tu divise tes bataillons en deux groupes. Le premier attaque le tour n tandis que l'autre se repose et le tour n+1 c'est le deuxième groupe qui monte au front tandis que le premier se refait.


A voir à l'usage. J'espère que tu as raison


C'est une autre solution. Mieux sans doute puisqu'elle met une limite absolut aux effectifs d'un joueur.


Cela ouvrirai la chasse aux perso adverse. La stratégie serait alors toute différente. C'est un choix A vous de voir.


Sans hésité oui

Puisque l'on est sur ces renouvellement Qu'en est il des créatures à plusieurs PV les regagnent ils après la bataille? Doivent il attendre un renouvellement des troupes. Quid de troupes plus particulières comme un fanatique gobelin. Un régiment qui en inclu refait il son plien de bièrre aux champignon? ...

Bonjour à tous,

Je suis votre campagne avec attention depuis pas mal de temps et après cette discussion fort agréable avec Etienne, il m'a offert la possibilité d'apporter une petite pierre à l'édifice :


Comme je n'ai jamais participé à votre campagne, je peux apporter un oeil totalement neuf et vous proposer quelque chose répondant à plusieurs de vos critères. Si un avis extérieur vous intéresse, je pourrais en parler plus en détail avec Etienne, sachant que je pense à une campagne qui devrait se terminer en un seul été avec des objectifs à atteindre, un mode de gestion des troupes simplifié plus basé sur la composition globale des armées que sur un nombre de points strict et quelques surprises qui permettraient à ceux qui le désirent de jouer plusieurs armées différentes ou de rencontrer des adversaires inattendus.

J'ai bien noté qu'Etienne tient à ce que tout reste cohérent et fluff

Etant moi-même joueur de jeux de plateaux/jeux de rôles, je pense d'abord au fun de manipuler ses figurines et de suivre une histoire sans trop se prendre la tête, plutôt que de calculer des tonnes de chiffres qui poussent à refaire sa liste d'armée à chaque bataille.

Et puis si mes idées ne plaisent pas, il n'y aura qu'à les ignorer, ce ne seront que des propositions !

[Edit :] Je pense aussi à une campagne dont le résultat final pourra servir de point de départ à la campagne de l'année d'après.

[Edit 2 :] Je vais essayer de rendre compatible mes idées avec la carte d'Etienne.

Ha, ha, ha...J'ai le contre-exemple parfait. Mon Royaume, ou le tien...

Un full-cavalerie bretonnien/impérial, au hasard. Je me fais donc une armée de 2000 points. Trois personnages bien équipés, 500 points pour faire rond. Le reste en chevaliers, à 24 points le Chevalier du Royaume.

12 unités de 5 Chevaliers du Royaume = 1440 points.

Reliquat de 60 points = 10 Archers.

Je joue contre toi, j'envoie mon armée attaquer une de tes Villes avec en tête une petite campagne militaire histoire de te prendre quelques territoires et d'installer une tête-de-pont. Tu sais parfaitement que c'est mon but et tu connais les règles qui veulent qu'on détruise une unité sous son seul légal. Tu me tues un chevalier par unité, ce qui fait que tu as 12 Chevaliers à abattre. A la limite, tu vas perdre la bataille parce que tu te seras concentré pour abattre au minimum un Chevalier par unité, donc dispersé tes unités. De même, une flèche perdue abat un Archer. A la fin de ma bataille, j'ai perdu 12 Chevaliers (144 points) et un Archer (6 points), soit un total de 150 points. Et pourtant au tour suivant, grâce à la règle que tu soumets, tu viens de me faire perdre 1500 points de troupes gratis, et je dois rentrer chez moi avec rien...Ah si, mes trois personnages...Toujours oui sans hésiter ?D'où l'intérêt de restreindre cette option aux Cités/Avant-Postes (dans l'hypothèse où on ne construit plus automatiquement un Avant-Poste). Ou juste de dire qu'on ne peut pas se renforcer dans une Ville qu'on vient de construire, de même qu'elle ne rapporte pas de Revenus (ça paraît logique, non ?).Comme expliqué dans l'exemple ci-dessus, ça me paraît pas super de faire reposer 2000 points de troupes sur seulement une dizaine de figurines, alors penser que la totalité de ces troupes peut reposer sur deux personnages...Ca paraît un peu plus réaliste et pas plus compliqué de laisser le "personnage" (chef de régiment compris) au plus haut Commandement devenir Général si plus de personnages, et ça correspond aussi à l'idée d'une armée malmenée qui fait des promotions de terrain...A noter que les Hommes-Bêtes ont de la chance, dans une armée sans Seigneur, ils peuvent se retrouver à plus haut Commandement avec un Champion comme Général qu'avec un Héros...Et il a spammé ma boîte aux lettres, le fourbe ...Ca ça serait THE résultat royal, avec un résultat palpable à la fin d'une année, mais qui permette de continuer l'année suivante sans que ça fasse trop artificiel...C'est pour ça que je repensais à la Tempête du Chaos...

Faut-il que je mette toutes tes propositions ici ou tu le fais ? A la limite, certaines n'étaient pas trop pour me plaire, étant encore plus théoriques que ce que je proposais (enfin, encore plus tournées vers les chiffres, de la manière que j'avais de le voir), mais ça vaut la peine de s'y pencher si ça peut intéresser tout le monde...

Titi

C'était pour que tu ne t'ennuies pas le soir...


Je vais le faire. Je vais ouvrir une nouvelle discussion pour proposer trois façons de jouer, à vous de me dire si ça vaut la peine d'investir du temps sur l'une des trois. Laissez-moi quelques jours pour affiner la chose.

C’est tout à fait ce qu’il faut faire, oui.

Perso je dis, pour les choses plus ou moins évidentes ou déjà débattues (et pas forcément utiles à (re-)débattre) :
- Fixons que la taille d’un Bataillon est de 1000 pts avec 2 Persos/Bataillon max (éventuellement 1 Héros + 1 Seigneur) et 1 minimum, ce qui ferait des Bataillons dans les faits de 1100 à 1500 pts environ, au final. Raisonnablement modelable, pas ridiculement petit.
- Fixons qu’un Bataillon qui descend en-dessous de 100 pts se désagrège, et que de même une unité qui se fait démonter jusqu’à PU 2 ou moins se désagrège (d’où pas de cavalier seul, d’unités de 2 pèquenots : mais 3 fantassins, 2 cavaliers ou un Troll ça va encore). Ça simplifiera les cas limite, je pense.
- Fixons, comme l’avait proposé Titi, que sans Personnage, un Bataillon promeut Général un chef d’unité ayant le plus haut Commandement.
- Fixons que si deux Armées se rencontrent sur un même territoire, les Bataillons qui s’y trouvent peuvent s’échanger leurs troupes (y compris des figurines, pas seulement des unités, pour par exemple filer 3 pèquenots à une grosse unité du Bataillon d’à côté, avec possibilité de « déclasser » ainsi des membres de l’État-Major) dans la limite des restrictions.
- Fixons que pour les batailles déséquilibrées, on résout la bataille en employant le tableau des points de victoire correspondant à l’armée la plus petite.
- Fixons que pour « renflouer » les Bataillons, il faut stationner sur un Avant-poste ou une Cité pendant un tour entier (donc pas possible après une bataille gagnée).

Pour moi il ne reste donc qu'à voir :
- Le nombre de Bataillons. Il faut un tableau logarithmique (en fonction du nombre de Villes, ce qui redonne un intérêt aux Villes qui commençaient à en perdre pas mal) et limité à 20, comme on avait dit.
- Quand on attaque une Ville (pas de Bataillons) ou un Avant-poste/cité sans Bataillon, yspasskoi ?
- Le tableau des Récoltes de Revenus et de Constructions de Bâtiments/Flottes.
- Les persos se déplacent entre Bataillons sans autre problème que la restriction de mouvement des troupes, ou bien ils sont affiliés à un Bataillon ?
- Quid des Unités Rares/Indép ? La proposition de Temus (territoires qui permettent d’en recruter) me plaît.
- Combien de territoires sont-ils pris ? Parce que 2/3 de 1 Bataillon, ou même 2 ou 4, c’est pas évident… je propose, au lieu des 1, 2/3 et 1/3 : Égalité  1 territoire qoi qu’il arrive (ça motive à attaquer) ; Victoire Mineure : 1/2 du nombre de Bataillons arrondi au supérieur ; Victoire Majeure : autant ; Massacre : 3/2 arrondi au supérieur.
- Quid des Colonisation : combien, quel prix, quelle proba de révolte ?
- Je réitère ma proposition de pouvoir former des Assassins (pour occire les Personnages ennemis, avec des difficultés différentes selon que c'est un Seigneur ou un Héros, voire même une XP des Assassins/Espions, et surtout un fort taux de mortalité parmi ces deux fourbes engences) et des Espions (pour observer les troupes présentes dans un territoire ou une armée). Titi, en tant que MJ, ce sera à toi de gérer ça, en plus des Subterfuges et des territoires à Unités Rares/Indép. Dacodac ?
- Pour qu’on puisse défendre un minimum efficacement ses frontières, je propose : une Cité ou un Avant-poste attaqué peut recevoir l'aide de Bataillons stationnés sur un territoire adjacent.

Et… bah c’est tout ! Il me semble…

Belannaer - répondez siouplaît...