En lisant et repassant sur les sujets les uns après les autres, je me dis qu'effectivement, un MJ, ça serait bien ce dont on a besoin pour rendre les intrigues intéressantes et gérer le manque potentiel de joueurs (moins de joueurs que de royaumes sur la carte).

De mon côté, je serais très content de faire le MJ dans la Campagne, après tout, je la connais par coeur, que ce soit au niveau du fluff ou au niveau des mécanismes. Maintenant, il est vrai que je possède également l'un des plus importants royaumes de la carte, et même en le réduisant, il restera encore très important et stratégiquement critique sur la carte.

De mon côté (mais ça n'engage que ma bonne foi), je sais que j'ai toujours fait en sorte de jouer fair-play et de ne pas abuser de ma position d'organisateur principal (même si les vils contestataires viendront me demander comment j'ai fait pour acquérir autant de territoires sans tricher), mais il n'appartient qu'à vous de vous en remettre à moi et de me croire quand je dis que j'ai pas utilisé les choses à mon avantage.

La question qu'il y a maintenant, en tant que MJ, mais aussi au niveau des joueurs, c'est la ligne directrice de la campagne, d'une part, et les rôles des joueurs d'autre part.

Au niveau du rôle des joueurs, on voit bien quand on regarde le sujet des nouveaux royaumes qu'il va y avoir pas loin de quarante royaumes différents, et ça m'étonnerait qu'on trouve quarante joueurs pour l'été prochain, voire même qu'on puisse gérer quarante joueurs...D'où la question de la gestion des royaumes mineurs. On pourrait faire comment avant et les laisser passivement en défense, mais je pense que ça serait dommage. Du coup, il reviendrait au MJ de décider des actions des dirigeants de ces royaumes secondaires, et aux joueurs de jouer les éventuelles batailles correspondantes. Après, ça va être la question de pas faire jouer des joueurs ayant un intérêt dans l'affaire (genre "oh, ces deux royaumes mineurs s'attaquent, j'ai intérêt à ce qu'un des deux gagne, donc je vais jouer l'autre pour perdre"), mais on devrait pouvoir se débrouiller, qu'en pensez-vous ?

Au niveau de la ligne directrice de la campagne, c'est là que le bât blesse, va falloir de l'imagination pour trouver des intérêts renouvelés pour les joueurs et surtout qu'ils admettent un rôle double : si je suis à la fois MJ et joueur, le gars à qui je dis "ton dieu t'a ordonné d'aller récupérer la couronne de untel" ou "tu dois prouver ta valeur en affrontant tel monstre" va pas être content, parce qu'il va dire "ouais, tu fais ça parce que tu veux juste pas que mon général vienne te péter la tronche". Alors que bon, justement, c'est la question de l'objectivité du MJ, et je pense me débrouiller pas mal de ce côté là, malgré tout...Mais qu'en dites-vous ? Avez-vous des idées ou des réflexions sur la question ?

Au niveau des scénarios divers et variés, je pense que des campagnes comme celles d'Age of Mythology, ou de Warcraft III, pourront me donner des idées intéressantes pour donner des objectifs aux joueurs. Si vous avez des idées pour diriger la campagne, pourquoi pas. Je crains juste qu'une chose, qu'on en arrive à une situation où tout le monde décide de ce qui va se passer genre "okay, donc on décide que je t'attaque à cet endroit, donc on va faire une bataille". Bien sûr, au niveau fair-play, ça serait top, avec les joueurs qui s'entendent au niveau de la "crédibilité" d'un assaut (suis-je bien clair ?), mais au niveau suspens, bonjour...Qu'en pensez-vous ?

Titi

Le problème principal d'un MJ comme tu l'as si bien dit est justement l'influenciation des joueurs: le coup du "bon, pas de bol, il y a la Peste dans ton royaume" (notez qu'instinctivement j'ai mis une majuscule) ne fait jamais plaisir même si il vient s'inscrire dans une logique plus grande.
Par contre ça permettrait de revenir aux subterfuges de la toute première édition qui donnait vraiment de la saveur à la campagne (même si à la fin c'était vraiment n'imp).
Doomsword

Voilà, c'est de ça que je parle.

J'ai eu plusieurs idées pour changer un peu ça :

- d'abord, faire des tables pour le ou les MJ(s) qui permettraient de gérer les impondérables de manière aléatoire et non pas forcée (un peu comme quand j'avais remplacé la gestion des Unités Indépendantes par un jet de dé avec pourcentage). Du coup, on aurait une "Table des Catastrophes" avec un D100, par exemple, et en fonction de ce qui t'arrive, les conséquences dans le temps évoluent : par exemple, le MJ peut savoir qu'il risque d'y avoir des émeutes dans l'un des Royaumes, mais que jusqu'à un certain point, le joueur ne le sait pas. Et qu'une fois qu'il y a des émeutes, s'il n'a pas d'actions faites, à un moment, certaines provinces peuvent faire sécession, par exemple.
- également, le fait de mettre en place plus d'un seul MJ : avoir deux ou trois MJ(s) de "bords" différents (qui ne sont pas dans les mêmes alliances, sur la carte) permettrait de valider des décisions prises par un des MJ(s).
- enfin, l'idée de croire en l'intégrité du MJ, et là, que ce soit moi le MJ ou un autre, il faut gérer pour faire confiance au MJ sur le fait que "c'est pas parce que je t'aime pas que tu te prends un tremblement de terre"...

Titi

sinon, comme tu connais bien la campagne mais que tu veux jouer, tu pourrais faire office de conseiller fluf à un autre MJ.

ou alors, tu assumes ton plein statut de MJ, et tu joues les Armées Non Jouées.

sinon, pour les campagnes que je faisais, on avait un grand MJ, jouant une armée GI, et une armée du Chaos, et un maître de guerre dans chaque camp (Bien et Mal). Les Maîtres de Guerre et le MJ sont de connivence pour les évènements, mais joues quand même l'un contre l'autre.

Pas mal, ça, ça m'intéresse beaucoup.

Le MJ jouait-il malgré tout ?Tu veux être mon MJ ? Je plaisante, en fait, j'ai déjà des idées de développement du scénario global de la campagne, et j'ai aussi envie de jouer, donc il va me falloir faire avec...Mais cette histoire de Maître de Guerre m'intéresse, je vais y réfléchir et voir ce que je peux en tirer pour la campagne...

Titi -

oui, il jouait selon ces envie ou la nécessité de la campagne.


euh... ca paie bien? ;p


le problème peut être, c'est qu'il va falloir créer deux ou trois camps.

après, étant donné l'ambiance Battle, il est possible pour les alliés de se quereller pour du territoire aussi...

J'ai toujours été pour que tu sois MJ, Titi.
Et si t'es comme moi, je sais pertinemment que pour avoir la conscience tranquille tu feras limite exprès de te désavantager plutôt que les autres à chaque fois que la question se pose.

Une autre solution au problème du nombre des royaumes est que chacun joue deux royaumes. Par exemple, toi tu joues Frontenex et les Volgogorovites (qui seront tout petits), moi Elvindor et Ellada (qui sera presque aussi petite) et ainsi de suite, en faisant en sorte d'équilibrer un peu pour chaque joueur.

L'idée des Maîtres de Guerre me paraît saine aussi, pour la transparence. Chaque camp aurait confiance en son Maître de Guerre qui en saurait un peu plus que les autres joueurs de son camp et participerait à l'élaboration de la trame de l'histoire et des grandes lignes des événements, et aurait un droit d'observation sur ce que fait le MJ en détails s'il a envie de contrôler un peu.

Et je le répète, je suis pour qu'on fasse des sortes de réunion où le MJ explique à tout le monde où le jeu en est, ce que les grands personnages du monde font, ce qui se passe comme événements/catastrophes/constructions... ça permettrait d'avoir une vision d'ensemble au lieu d'être toujours en grande partie étranger à tout ce qui se passe à plus de dix cases des frontières de son royaume.

Belannaer

Edit : ah, oui, aussi, les tables me paraissent tout à fait indispensables, d'une pour la neutralité et de deux pour faire gagner du temps au MJ, qui en manquera déjà pas mal, surtout si il joue en plus.

C'est ce que je me disais...Dans le même temps, en 40K, est-ce que tu avais un camp Imperium et un camp tout-le-reste, ou alors ?...Parce que du coup, ça veut dire que les Eldars en arrivaient à s'allier au Chaos et des trucs de ce genre ?Rho la vile critique de Battle...Je pense pas qu'on rencontre de problèmes au niveau de l'équilibre (un joueur doit même potentiellement pouvoir jouer deux gros royaumes, ça ne devrait pas être trop handicapant), mais c'est surtout au niveau du fait d'une part de la schizophrénie potentielle résultante : si je joue deux royaumes et que le jeu des alliances finit par donner à mes deux royaumes des intérêts contraires...Et d'autre part, la question de l'"intérêt" (notez les guillemets) à jouer deux royaumes : c'est un peu se disperser, je sais que pour ma part, ça ne me poserait pas de problème de jouer deux meneurs et de donner des ordres pour deux royaumes, mais je suppose qu'il y en a que ça pourrait faire chier...C'est peut-être ce qui manquait, j'avais pas l'impression que c'était le cas parce que je suivais plus ou moins la situation mondiale à chaque tour, mais effectivement, c'est peut-être pas le cas de tout le monde...La question serait de savoir combien il y en a, on a au bas mot cinq alliances sur la carte en ce moment, sans compter les traités interalliances (entre la Concorde, les traités elfes, l'alliance elvidorléansienne, etc.).

Titi

non, c'est Impérium-eldar-tau vs chaos-tyty-ork. et les nécrons avaient un statut bâtard.


non non, de l'humanité plutôt...


ba, minimum un par inter-alliance.
peut être faudra-t-il modifier un peu le fluff pour réduire les alliances? ca dépendra des joueurs. une classique triumvirat nain-humain-elfe vs chaos+elfes noirs+ork, et en électron livre skaven et homme-lezard

Je pense qu'on peut faire un peu moins nez dans le guidon, hein.
Temus, Doom et Eanil comme Maîtres de Guerre, c'est logique et objectivement ça représente un peu tous les bords. On n'est pas obligé d'être trop scrupuleux non plus, ce serait limite malsain et ça réduirait le nombre de possibilités d'alliances.
Donc si on fait confiance aux trois pour défendre un peu les intérêts de tout le monde, franchement y'a pas de souci... Au pire, s'il en faut un pour les Elfes, je suis pas contre en être, mais trois c'est déjà pas mal, faudrait pas que ce soit le bordel non plus.

A voir. Si les autres joueurs pouvaient réagir ce serait cool .

Belannaer

Eanil n'est plus trop branché par les Warhammers. En gros, il a fait le tour parce qu'il n'a pas réussi à passer à autre chose une fois découvertes les possibilités d'optimisation du jeu, donc bon...En gros, il s'amuse en optimisant et en gagnant, et comme là, il a optimisé jusqu'à plus soif, il est un peu lassé, maintenant...

A la limite, l'intérêt qu'il pourrait avoir à jouer, ça serait tous les Royaumes "secondaires" (qui ne sont pas les Royaumes principaux des joueurs) et aussi à faire la "main innocente" qui détermine l'évolution du scénario de Campagne.

Titi

Alors j'aime autant vous dire tout de suite que moi si je participe à la prochaine campagne, et je compte bien y participer, ce ne sera pas pour gagner. Je veut dire j'ai un peu laissé tombé le coté optimisateur de warhammer ces dernières années (d'aillleurs à la dernière CE j'ai perdu toute les batailles ) . Donc ça ne me pose pas de problèmes de jouer deux royaumes, au pire, s'il le faut, je ferais une bataille entre mes deux royaumes, pas de soucis.
De toutes façons si chacun des deux royaumes est éloigné de l'autre ça ne devrait pas poser de problèmes, non ?

Sinon j'approuve la suggestion de belannaer, des réunions "d'informations" seraient bénéfiques.



Ça me paraît être le mieux. Et pour peu que les réactions soient bien tabulées ça peut très bien le faire. Personnellement je joue régulièrement à third reich un wargame reconstituant la seconde guerre mondiale, et dans ce jeu les réactions des pays "mineurs" sont tabulés dans des échelles très simples. Grosso modo chaque joueur à une puissance "majeure" (USA, URSS, Royaume Uni, France, Allemagne, Japon,Italie). Ont peut s'allier les petits pays grâce à une échelle d'amitié très simple. Par exemple sur une échelle de 1 à 10 pour la turquie mettons, chaque puissance commence à un rang donné (l'URSS aura par exemple 2 là où la france aura 7) et certains évènements permettent de modifier le score. Dans le cas de la turquie déclarer la guerre à la Grèce permet d'améliorer son score, tout comme de donner leur donner rhodes. Quand un pays atteint 7 ou plus il est "client" (le jeu est en anglais) donc une sorte de pays amis (on pue installer des bases militaires, faire passer du ravitaillement etc) et à 10 le pays devient un allié mineur. Je pense que ce système est très facilement adaptable et permettra de faciliter grandement la tâche du maître de jeu.

Zongo.

Non zongo, NON, tu ne joueras pas ton empire munhs à côté de mon charmant Duché de Breto, NON !

Hm...Je pensais la même chose, mais les alliances étant ce qu'elles sont, il s'avère que ça peut ne pas être si simple que ça...Ouais, et surtout, le suivi d'une idée directrice un poil étoffée, en fait.Bon, forcément, quand on y joue pas, c'est moins clair, mais c'est effectivement ce genre de trucs qu'on pourrait adopter. Après, le problème qu'on a avec le Forum, c'est que pour ces règles là, on a besoin d'un débât qui soit en direct, parce qu'il faut commencer quelque part, et que ça conditionne le reste : en gros, il faut réfléchir à une règle, attendre les réactions des autres, et ensuite passer à autre chose. Et c'est plus pratique en direct...

D'entrée de jeu, et comme tu le fais remarquer dans la création de ton régiment de nain, il faudrait un poil plus d'historique, mais de l'historique stratégique : je vous ai présenté avec bonheur les spécialités locales de Saint Michel des Âmes, mais c'est pas très pratique pour savoir pourquoi mon Duc se bat.

Du coup, il faudrait qu'on se mette d'accord pour savoir qui qu'écrit quoi, et qui fait quoi : savoir pourquoi tel royaume se bat, qui tel royaume adore, etc. Par exemple, les Hommes-Lézards ont pour but de remettre sur pied les obélisques sacrées qui composaient autrefois leur royaume ancestral (au pif), du coup, le joueur homme-lézard a la carte de son ancien royaume, et voit où il doit aller pour reconstruire ses obélisques. Ensuite, il lui faut un scénario pour trouver les plans des obélisques magiques qui vont bien, ensuite il doit attaquer la mine breto du coin, parce que c'est la seule qui contient le minerai qui permet de construire l'obélisque n°4, ce qui est super important pour la suite, etc. Ou alors, le joueur homme-lézard a pas encore la carte, mais il sait qu'il doit reconstruire les obélisques quand même, du coup la première étape, ça va être de chercher un endroit où il pourrait y avoir les emplacements des anciens obélisques, genre au pif, dans la bibliothèque des elvindoren qui avaient récupéré les papelards des vieux elfes qu'il y avait il y a des millénaires lorsque les obélisques étaient encore debout, etc.

Un truc de ce genre là, peut-être pas aussi détaillé, mais qui donne à chaque royaume des "objectifs" en rapport avec l'historique. Et ensuite, ce serait à moi en tant que MJ de décliner ces objectifs en termes d'objectifs de campagne (par exemple, ça serait à moi de dessiner l'ancienne carte du réseau de puissance tellurique, de décider où se trouve la bibliothèque elvindoren, en demandant à Bel, de décider de quoi il y a besoin pour créer un obélisque, etc.).

Vous voyez le genre ? Du coup, c'est plus la question de dire "je fais tel royaume pour le développer", mais c'est plutôt "la quête de ce royaume m'intéresse vachement, je vais le jouer", et du coup, ça permet de s'intéresser à plusieurs royaumes à la fois sans que ça soit du "je développe celui-là donc je ne peux pas développer l'autre".

Qu'en dites-vous ? J'avoue que j'ai pris un royaume pour lequel il est facile d'imaginer des objectifs, et que certains autres royaumes seront plus faciles que d'autres (par exemple, vu le fluff, c'est assez facile d'imaginer des objectifs pour les Rois des Tombes, mais c'est moins facile d'imaginer des objectifs pour les Elfes Sylvains...), mais ça devrait quand même être possible de faire quelque chose, non ?

Titi

Bon, ayant défini de manière plutôt exhaustive la liste des royaumes (occupants des terres serait plus juste) de la campagne, je vais m'atteler à la définition des objectifs historiques de chaque royaume.

Il va de soi que jusqu'à un certain point, il vaut mieux pour chaque joueur que les autres ne soient pas au courant de ses objectifs...

De même, en termes de fluff, je vais revisiter la chronologie, et pour compléter les dates (qui ne sont que des instants T, finalement), je vais surtout prendre chaque peuple, et essayer de le faire remonter dans le temps pour voir un peu ses origines, et veiller à les créer pour ceux qui n'en ont pas encore...

Là encore, je vais procéder par "archive secrète", certaines origines ne devraient pas être connues de tous, et ça pourrait avoir un impact en termes d'agression (genre je sais pas où sont les reliques de mon peuple, mais je pense que c'est toi qui les a, donc je t'attaque, alors que si j'avais eu l'histoire, j'aurais regardé ailleurs, ce genre de choses).


Qu'en pensez-vous ? Votre aide est la bienvenue, je pense demander à Bel de l'aide pour la sphère elfe (les elfes, mais aussi leurs opposants, et à Doom pour la sphère humaine (y compris les humains des Royaumes d'Accadie). Au niveau du Chaos, on verra...

Titi

Comme pour l'autre sujet, ça me paraît être une bonne base.

Y'a moyen, avec la console d'admin, de donner accès à des topics uniquement à certains comptes (je veux dire, indépendamment de la classification Membre / Modo / etc...) ? Ca pourrait vachement simplifier les choses mais quelque chose me dit que c'est pas très faisable ...

Je devrais pouvoir pondre certaines choses, faudra que je me replonge dans les vieux topics (dont certains que j'avais écrits et d'autres tous pitis que j'ai pas encore postés), ça m'aiderait si tu m'indiquais tout ce qui existe déjà à ce niveau-là.

NightWolf, si tu nous lis, on peut bosser ensemble dessus, je serais ravi que tu intègres l'Alliance Elfique avec tes Sablonneux .

Belannaer

C'est possible, mais ça implique de doubler les rôles, en créant un type particulier "Membre+Campagne", puis un type particulier "Modérateur+Campagne". J'y ai songé ces derniers jours et j'étais pas sûr que c'était ce que je voulais, même si ça pourrait beaucoup aider au niveau de la création des objectifs d'être à plusieurs pour le faire.Ben l'ensemble du fluff se trouve ici, sauf en ce qui concerne certains mini-bouts qui existent dans les descriptions des Régiments de Renom, par exemple...Mais je sais pas trop, tu cherches quoi ?



Je comptais poster bientôt, mais en fait, encore une fois, y a conflit : je peux pas poster tout le fluff, parce qu'il faut en garder une partie secrète vis-à-vis des objectifs de Campagne, mais ça me ferait chier de le garder pour moi et de pas pouvoir le faire valider...Je vais réfléchir à la création d'une section privée, donc...Faudrait que tu sois là à un moment, sur Skype ou MSN, pour qu'on puisse faire des tests pour vérifier les accès et l'invisibilité. Je pense que c'est la solution qu'il faut. Ca, ou alors je poste tout sous Word, et à force de relire, j'essaye de corriger moi-même...

Je sais pas où est Nightwolf...

Titi

Bah c'est toi qui vois si c'est trop compliqué, mais il me semble que ça reste le plus pratique. Et puis tu peux rendre certains fluffs visibles pour telle ou telle personne qui voudrait aider et que ça n'arrangerait pas outre mesure de connaître les tenants et aboutissants dudit fluff.

Bof, rien finalement, je relirai tout.

Je suis sur Skype un soir/nuit sur deux ou trois, donc vers midi ou plus pour toi. Et je pense qu'il est mieux pour le jeu et pour ta santé mentale que tu ne fasses pas tout tout seul .

Sinon on devrait avoir mon pote Grenoblois cette année, il a 18 ans maintenant je crois.

Belannaer

En fait, après échanges avec urthred, j'ai effectivement remarqué que ce qui rebute les nouveaux, c'est la perspective de tout lire. Et pourtant, c'est pas forcément le cas : devoir lire tout le fluff pour participer à la Campagne Estivale reviendrait à devoir lire tout le fluff de tous les Livres d'Armée de Battle pour pouvoir jouer une bataille, ce qui n'est pas le cas...De même, comme je le répondais à urthred, lire toutes les règles de la Section Archives, ou alors se dire qu'il faut toutes les lire pour comprendre comment marche la Campagne, ça revient à se dire qu'il faut lire toutes les règles des versions 1 à 7 de Battle pour pouvoir jouer une bataille en v8, ce qui n'est pas du tout le cas...

Enfin bref, sorti de ce point d'obscurantisme pour les néophytes, je me posais aussi la question de savoir si j'allais faire de la pub pour la Campagne Estivale au Games Workshop et aux deux revendeurs de Rennes (l'Amusance et le Temple du Jeu). Après tout, nombreux sont les joueurs à Rennes, étant donné la taille et l'afflux des magasins pour Warhammer Battle. Maintenant, est-ce qu'on est prêts à accepter tout le monde, et à crouler sous les jean-kévins du genre qui débarquent en ayant un intérêt d'une semaine pour Battle, pas sûr...

Du coup je me posais la question, qu'en dites-vous ? Je pense que si je vais faire de la promo en donnant comme seul contact la Communauté Francophone du Wargame, ça fera déjà rebrousser chemin à ceux dont la motivation est la moins tenace, non ? Fin je pense faire ça, parce que la Campagne Estivale s'organise à Rennes, donc que les Rennais sont les plus susceptibles de venir.

Un point me chiffonne malgré tout : si en fin de compte, faute de disponibilité temporelle, la Campagne 2011 ne peut pas être organisée, les gars qui se seront inscrits sur la CFW... Fin bien évidement, ils le font de leur plein gré et tout, mais je ne sais pas jusqu'à quel point on peut s'engager à ce propos à plus de six mois de l'événement, surtout que pour ma part, par exemple, je ne sais même pas dans quel coin d'Europe je serai, quoi...

Qu'en dites-vous et comment faire ?

Titi

j'ai envie de dire que si tu n'es sûr de rien, alors n'annonce rien à moins que ce ne soit des irréductibles.

après, si tu veux éloigner les kévins, la lecture/écriture d'un fluff déjà va éloigner les plus flemmard...

donc je te dirais de faire une pré-pub, c'est à dire en parler, dire juste "je compte bientôt faire ca, est ce que ca vous intéresserai?" sans dire quand ca commence et en disant que c'est sujet aux impératifs du service (humff... trop de master and commander :p).

Si tu donnes seulement le contact de la CFW et que tu préviens que c'est pas sûr, y'a pas de souci. Ils sont au courant et ils peuvent tout de même faire vivre le truc. En plus si ce sont des gens motivés ce sera bon pour nous, la CFW, d'une manière générale .

Belannaer

Les intrigues principales de la Campagne ont été envoyées à Eanil, qui a émis un intérêt marqué pour la Campagne du point de vue du MJ, donc c'est good, tout ça...

A vrai dire, j'ai moi-même rédigé les intrigues de la Campagne, il s'agit à vrai dire d'une série de "Sous-Campagnes", chacune prenant en compte des objectifs propres à chaque race, et qui sont basées sur les événements relatés dans le sujet "Nouvelles de la Campagne" et dans l'historique de chaque joueur.

A priori, chaque Royaume devrait se retrouver avec une série d'objectifs principaux et secondaires qui lui seront propres et "secrets".

Reste à voir les conditions pratiques de cette petite affaire, avec entre autres les développements des Royaumes en cours, et surtout, des personnages de ces Royaumes.

Titi

Du coup quel sera ton statut à toi, Titi ?
Ca a donné quelque chose la pub au Games ?
Sinon j'ai testé en février la V8, c'est pas aussi terrible que ce que la CFW avait l'air d'en dire, je trouve. Et ça va vraiment plus vite, avantage non négligeable. Je suis de moins en moins réticent à la jouer à la Campagne...

Belannaer

Mon statut à moi ? Je suis celui qui décide des intrigues (enfin, qui les synthétise) et qui oriente la Campagne, on va dire. En gros, je dis "les Elvindoren ont depuis des siècles l'envie d'aller piller les terres des Hommes-Lézards", mais c'est Eanil qui dans la pratique met au point des règles pour faire en sorte que les Elvindoren aient des objectifs réalisables et que les Hommes-Lézards aussi.

C'est également moi qui fait le lien avec Eanil au niveau de ce qu'on peut et ne peut pas faire en termes de fluff : étant donné que je connais au mieux tous les sujets fluff de la Campagne et que je sais où certaines des ébauches de Campagne vont mener, je peux prendre en main tout ça et lui donner les infos nécessaires.

Et mon statut de grosse puissance neutre et centrale dans la Campagne me permet de ne pas trop m'engager dans un conflit en particulier, en restant "neutre", mais pas trop, quoi...En gros, ça veut dire que contrairement aux Rois des Tombes qui veulent pourrir les Hommes-Bêtes et vont devoir remplir des objectifs pour ça, mes objectifs à moi seront suffisamment généraux et non rattachés à un adversaire en particulier pour que le fait que j'en sache plus long ait un gros impact.

Titi

Si l'on tient compte des évolutions au niveau de la réflexion menée en privé par rapport aux règles de Campagne, on en arrive donc à un schéma du genre suivant :

Intrigue et règles globales

- Maître des Règles : Eanil. Il s'est montré intéressé au niveau du système de règles pour la campagne et tout.
- Maître du Fluff : Titi. Etant donné que je connais presque par coeur toutes les histoires de la campagne, je reste un peu en pilote au niveau du fluff, et je suis le relai d'Eanil en ce qui concerne la coordination des règles de de l'intrigue. En gros, j'ai une idée nette des intrigues qui se déroulent au sein de la campagne entre les différents royaumes, et c'est à Eanil qu'il revient de décider comment ces intrigues influencent les objectifs des joueurs et leurs options pendant la campagne.

En ce qui concerne le jeu en lui même, certains détails restent à déterminer (combien de cases de mouvement pour les armées, etc), je pense qu'une partie reviendra à Eanil pour qu'il puisse mettre au point tout en même temps. Mais au global, ça revient à ça :
- une armée par cité (soit une ou deux armées par joueur).
- une ou deux cités par Royaume, et X Forteresses par royaume (max 4), qui suivraient des règles spécifiques (genre besoin d'un siège pour prendre une forteresse). Les Cités compteraient comme des forteresses, mais pas les forteresses comme des cités.
- Chaque Royaume comporte des Unités Communes, des Unités Uniques et des Unités Exceptionnelles.
- Les Unités Communes peuvent être achetées en nombre infini sans besoin de comptes.
- Les Unités Exceptionnelles requièrent des conditions au niveau du recrutement (parfois trois fois rien, genre avoir une forge pour faire un canon), et sont limitées en nombre.
- Les Unités Uniques sont encore plus exceptionnelles que les Unités Exceptionnelles, il s'agit des trucs les plus rares et les plus puissants de l'armée (genre en général, il y en a un ou deux dans le royaume au max). Elles peuvent éventuellement gagner de l'expérience au fil des batailles (à voir avec Eanil).

Les Unités Exceptionnelles et Uniques doivent être réparties entre :
- La défense du Royaume
- Les armées

Bien entendu, elles ne peuvent pas être dans les deux à la fois, et une unité unique dans une armée ne peut pas participer à la défense du Royaume, de même qu'une unité unique en défense ne peut pas faire partie de l'attaque.

Les armées

Les armées commencent le jeu dans une forteresse ou dans une cité. Elles ne peuvent être créées et renforcées que dans une forteresse ou dans une cité. Lors de sa création, une armée peut inclure toutes les troupes possibles présentes dans le Royaume, jusqu'à un maximum de 2500 points. Le schéma d'armée conventionnel d'une armée de 2500 points doit être respecté (jusqu'à deux Unités Rares, etc.). L'armée est construite de la manière suivante :
- choix des Unités Uniques à inclure dans l'armée.
- choix des Unités Exceptionnelles à inclure dans l'armée.
- ajout d'Unités Communes jusqu'à atteindre 2500 points.

La liste de l'armée est entièrement fixe, et ce jusqu'à ce que l'armée rejoigne de nouveau une cité ou une forteresse du Royaume. Cela signifie que les Unités Uniques et Exceptionnelles de l'armée ne peuvent pas la quitter, sauf s'ils sont détruits ou abattus au combat, ou si l'armée rejoint une cité ou une forteresse.


Les personnages

Le nombre de personnage par Royaume est défini au début de la campagne. Aucun autre personnage ne fait partie du royaume. Le nombre de personnages au sein d'un royaume est très limité (entre cinq et douze), aussi doivent-ils être utilisés avec parcimonie. Les personnages peuvent gagner de l'expérience et des compétences au fil des batailles, mais également être mis définitivement hors de combat pendant une bataille (personnage tué pendant la bataille, puis un jet de dé sur le tableau des blessures qui met le personnage hors de combat). Dans ce cas, le personnage n'est pas remplacé, aussi est-il important de prendre soin de ses personnages. Un personnage peut éventuellement apparaître dans un royaume au fil du temps, il appartiendra à Eanil de décider du personnage en question, peut-être pour remplacer un personnage mort ou pour créer une nouvelle intrigue...

Les personnages, en ce qui concerne la bataille, doivent être ajoutés soit à une armée, soit à la défense du royaume, avec les mêmes restrictions que les Unités Exceptionnelles et Uniques. Les personnages ne comptent pas dans le total des 2500 points, et ils peuvent être répartis comme le souhaite le joueur au sein du Royaume (on peut mettre les dix personnages de son royaume dans une seule armée, mais c'est dangereux pour la défense du royaume...).

Les Régiments de Renom

Les Régiments de Renom créés par les joueurs pour la campagne et validés (= présents dans les Articles Réexploitables) se baladent sur la carte et peuvent être recrutés par les armées qui sont aux alentours. Il appartiendra à Eanil de décider comment les Régiments de Renom se déplacent, mais au niveau du recrutement, le Capitaine d'un Régiment de Renom pourra proposer son prix à un joueur chez qui il passe (ou à une armée proche), et si le joueur en question est d'accord, le Régiment de Renom rejoint l'armée pour une bataille, en ajoutant le Régiment en plus de l'armée (plutôt que de remplacer des points d'armée), ce qui devient très avantageux lorsqu'on veut avec du nombre supplémentaire ou qu'on veut compenser de lourdes pertes. A la fin de la bataille, le Régiment de Renom quitte la bataille, mais dans certaines circonstances (genre si le joueur utilisant le Régiment de Renom s'est pas pris une raclée), le Capitaine peut proposer un nouveau prix pour rester avec l'armée un tour de plus. Les Régiments de Renom peuvent ainsi booster une armée pendant une Campagne.

Le combat

Comme expliqué plus haut, une armée qui se déplace comprend 2500 points de troupes (choisies comme ci-dessus) et autant de personnages que souhaité. Lors d'une bataille, le joueur attaquant peut choisir d'aligner les troupes qu'il souhaite parmi ces 2500 points, avec le risque de perdre des troupes qui ne seront pas remplacées dans son armée.

Le joueur en défense, lors d'une bataille, doit établir une liste d'armée (dont la taille dépend du scénario) en piochant dans les troupes de défense du royaume (comme l'attaquant pour la composition de l'armée), et en complétant avec les personnages qu'il veut.

Les armées en assaut

Plusieurs seuils seront peut-être définis pour une armée et pour un royaume.

- Etat de paix, guerres clandestines : le seuil d'alerte le plus bas, toutes les armées sont à ce niveau a priori. Une armée ne peut pas vraiment faire d'assaut à grande échelle avec ce seuil, juste des raids provinciaux chez les voisins pour détruire une ville, etc. Les monstres et créatures les plus rares ne pourraient pas être alignés dans cette configuration, par exemple, car trop ostensibles par rapport à un état censé être "de paix". Les armées doivent être annoncées sur la carte, afin que tout le monde sache où elles sont.
- Etat d'alerte, guerre ciblée : l'état habituel des royaumes en guerre, avec des armées de taille "normale" et pouvant se déplacer à couvert sans besoin d'annoncer la présence à ses adversaires.
- Etat d'urgence, guerre totale : dans cet état, un royaume peut décider de se consacrer entièrement à la guerre, au risque de ne pas pouvoir faire autre chose. Toutes les ressources du joueur seraient mobilisées par la guerre, et une déclaration officielle doit être préalablement faite par le joueur. L'état d'urgence devrait être lancé pour un minimum de X années (X tours de campagne), en général 10, afin qu'il ne puisse pas être utilisé au moindre prétexte. Dans cette configuration, les armées se déplacent plus rapidement que de coutume, toutes les troupes peuvent être alignées, et plus que de coutume, en contrepartie, aucune troupe ne peut être produite. Cela signifie que les pertes ne seront pas remplacées avant que l'état d'urgence ne soit quitté.

Les ressources

En abandonnant le système de ressources, trop lourd, des dernières années, on peut choisir à la place un système simple. Si d'une part on prend en compte le fait que seule une partie des troupes doive être compilée (Troupes Uniques et Exceptionnelles) et que d'autre part, il faut des ressources pour les Régiments de Renom, par exemple, on peut songer à un système du genre :
- X Revenus par Ville ou Cité (ce qui est la même chose qu'avant).
- les Unités Exceptionnelles ou Uniques peuvent requérir des Revenus, mais pas nécessairement (comme expliqué, par exemple, il peut s'agit de posséder une forge pour construire un canon).
- les Revenus peuvent être utilisés pour d'autres choses, les Régiments de Renom, par exemple, mais aussi construire un réseau d'espionnage et de sabotage, ou construire une bibliothèque, etc.

En gros, présenté comme ça, ça revient fortement à ce qu'on avait avant. Mais je pense que le fait de s'affranchir de toutes les troupes de base à comptabiliser (genre l'Epéiste de l'Empire), ça va simplifier beaucoup les choses d'une part. D'autre part, le fait que les troupes Uniques et Exceptionnelles ne doivent être créées que lorsqu'elles sont détruites va aussi accélérer les choses, je pense. Enfin, troisièmement, si on réduit les Revenus (en passant de 100 à 10 comme base, par exemple), ça évitera les comptes à rallonge (du genre "ce tour ci je gagne 16000 Revenus, donc je crée 234 Piquiers, il me reste 4332 Revenus...").

Tous les détails restent encore à voir, mais il semblerait que c'est une option qui permette pas mal de coups fourrés et de choix, ce qui pourrait renouveler la campagne d'une manière agréable.

Qu'en dites-vous ?

Titi

Damn, je n'avais pas encore répondu...

Eh bien ma réponse est simple : que du bon. Dommage que ça soulève pas les foules, parce qu'il y a du gros potentiel de simplification ET de maintien de réalisme. Les différents états de l'armée, déjà évoqués, sont très bien concrétisés. et les Régiments de Renom deviennent vraiment intéressants.

Manque des règles/idées au niveau des navires / flottes / batailles navales, et au niveau des combinaisons d'armées alliées / de la même faction. Et j'en oublie sans doute.

Belannaer

En ce qui concerne les règles pour les batailles navales, je proposais d'utiliser les règles de Man O'War, mais je pense que ça fait peut-être beaucoup en plus de ce qu'il y a déjà, et en plus, on a pas les figurines qui vont bien...Par contre, je me vois pas trop faire une bataille navale à l'échelle de Battle, je sais pas, je le sens pas trop, malgré les combats navals assez épiques de la Guerre du Croc qu'on a pu avoir dans le passé entre les Elfes de l'Aube et les Skavens...

En ce qui concerne les alliances, pas trop d'idée, c'est surtout au niveau des conditions de victoire qu'il faut voir, en fait...Si on compte ça au résultat des points, c'est pas pratique. Si par contre, la prise d'une ville a des objectifs fixes (détruire des tours de guet, détruire X% de l'armée du défenseur), du coup, mettre deux armées ensemble pour attaquer est plus simple, parce que ça signifie juste que les objectifs seront plus simples, pas que l'échelle de victoire variera.

Titi