Mon cinéma de ces derniers temps... Outline · [ Standard ] · Linear+

[Belannaer]

De plus, ce sont des romans destinés à un public assez jeune, tout comme Harry Potter, Eragon, ou Bilbo le Hobbit et le Seigneur des Anneaux.

Alors là, je m'insurge ! Le Seigneur des Anneaux est tout sauf destiné à la jeunesse, faut pas déconner...

Harry Potter est un film destiné entre autre à un publique jeune et ca ne l'empèche pas d'avoir des acteurs avec un face crédible.

De même, là je suis assez proche de l'ébahissement total . Les Harry Potter pourraient vraiment être bien, si seulement les trois acteurs n'étaient pas aussi pourris, moisis, pitoyables, archinuls, gâchant tout, à l'air stupide, ignares et incapables de jouer la moindre émotion correctement. Sérieusement, c'est du gâchis total, ces acteurs.

D'un autre coté elles ont respectivement 20 et 18 ans. D'ailleurs plus les tournages dure longtemps plus le choc est grand, pour le 6eme épisode de HP Hermionne a 16 ans lorsque Emma Watson en a 20...

Ouais, carrément. M'enfin si y'en a un des trois qui a une excuse pour toute la daube qu'ils font, c'est bien elle : elle est franchement magnifique .

Pour ce qui est du réalisme dans les films d'action, je dois franchement dire que pour rester déconnecté en voyant des énormités au niveau des actions des personnages, comme corbeau en donne l'exemple, il faut vraiemnt avoir des oeillères très efficaces... Même si, bien entendu, des petites incohérences, y compris au niveau du scénario, peuvent tout à fait passer tant que la jugeote des personnages (y compris, et surtout, des méchants) n'est pas mise en question...

Belannaer

[Nightbringer]

De plus, ce sont des romans destinés à un public assez jeune, tout comme Harry Potter, Eragon, ou Bilbo le Hobbit et le Seigneur des Anneaux.

Alors là, je m'insurge ! Le Seigneur des Anneaux est tout sauf destiné à la jeunesse, faut pas déconner...

Ah, ça c'est de l'argument lourd.
Merci de me recentrer, tu as raison, je "déconne" forcément, moi qui ne fait que me baser sur des biographies de Tolkien et sur les commentaires et écrits de son fils.

Harry Potter est un film destiné entre autre à un publique jeune et ca ne l'empèche pas d'avoir des acteurs avec un face crédible.

De même, là je suis assez proche de l'ébahissement total . Les Harry Potter pourraient vraiemnt être bien, si seulement les trois acteurs n'étaient pas aussi pourris, moisis, pitoyables, archinuls, gâchant tout, à l'air stupide, ignares et incapables de jouer la moindre émotion correctement. Sérieusement, c'est du gâchis total, ces acteurs.

La, j'avoue n'avoir lu aucun livre de J.K Rowlings et donc ne pas avoir de bases de comparaisons personnelles. Par contre, je connais plusieurs personnes de mon age qui ont lu les bouquins ET vu les films et qui trouvent que ça colle très bien. Et puis bon, entre les succès des films, et le fait que majoritairement les fans des livres ne soient pas déçus par les films me fait penser qu'il ne doit pas trop y avoir maldonne sur ces films.
Après, si c'est une façon de dire que les films ne sont pas 100% fidèles aux livres, ben c'est pas une nouveauté, ça a toujours été, et ce sera toujours le cas, on ne peux pas mettre l'intégralité de plusieurs centaines (voir milliers) de pages en 2 ou 3 heures de film.

Pour ce qui est du réalisme dans les films d'action, je dois franchement dire que pour rester déconnecté en voyant des énormités au niveau des actions des personnages, comme corbeau en donne l'exemple, il faut vraiment avoir des oeillères très efficaces... Même si, bien entendu, des petites incohérences, y compris au niveau du scénario, peuvent tout à fait passer tant que la jugeote des personnages (y compris, et surtout, des méchants) n'est pas mise en question...

Non, il n'est pas du tout question d'œillères, mais de prendre ces films pour ce qu'ils sont. A la limite, et tout au contraire même, j'y verrais plutôt la de la naïveté ou de la candeur, ou plus simplement être bon public.
Mais encore une fois, je comprends tout à fait qu'on soit trop rationnel, rationaliste voir même, pour pouvoir se laisser embarquer par ce genre de cinéma, mais encore, une fois, pourquoi donc aller voir un film qu'on sait qu'on ne va pas aimer ? Simplement pour avoir quelque chose à descendre en flamme après ? C'est défoulatoire, Freudien ?
Moi, j'aime pas les brocolis, ben j'en mange pas, tout simplement.
Je vais pas faire exprès d'en prendre simplement pour avoir l'occasion de dire que le cuisto est nul parce que ces brocolis n'ont pas le gout et la texture d'une tarte aux pommes.

[Belannaer]

Rien dans ce que j'ai dit n'était en vue d'une attaque personnelle, c'est regrettable qu'encore un fois tu réagisses comme si c'était le cas, et avec une rancoeur assez manifeste même si peu justifiée...
Tu n'es pas le seul à avoir lu ou vu des trucs sur Tolkien, et d'après ce que j'en ai retenu, Bilbo le Hobbit était destiné aux enfants tandis qu'ensuite, le Seigneur des Anneaux visait un public plus large. Après, je peux me tromper, mais par contre, si l'on en juge les faits, une grosse partie des lecteurs du Seigneur des Anneaux est adulte (et ça ne m'étonnerait pas que plus de la moitié le soient, pour que le Seigneur des Anneaux devienne le troisième livre le plus vendu au monde ), et nombre des enfants que je connais, malheureusement, soit n'ont pas l'envie de s'attaquer à ces volumes, soit abandonnent après quelques chapitres pour y revenir étant un peu plus âgés.
Bien entendu, beaucoup d'enfants ont lu le Seigneur des Anneaux (moi par exemple), mais le ranger dans les livres ayant le même public que Harry Potter, Eragon ou Bilbo, je pense que c'est un peu "déconner", oui.

La, j'avoue n'avoir lu aucun livre de J.K Rowlings et donc ne pas avoir de bases de comparaisons personnelles. Par contre, je connais plusieurs personnes de mon age qui ont lu les bouquins ET vu les films et qui trouvent que ça colle très bien. Et puis bon, entre les succès des films, et le fait que majoritairement les fans des livres ne soient pas déçus par les films me fait penser qu'il ne doit pas trop y avoir maldonne sur ces films.
Après, si c'est une façon de dire que les films ne sont pas 100% fidèles aux livres, ben c'est pas une nouveauté, ça a toujours été, et ce sera toujours le cas, on ne peux pas mettre l'intégralité de plusieurs centaines (voir milliers) de pages en 2 ou 3 heures de film.

Je n'ai absolument pas dit ça, et je ne vois pas ce qui te fait le penser. Évidemment que les films ne sont pas totalement fidèles aux livres, mais c'est également le cas de l'immense majorité des adaptations, le Seigneur des Anneaux en tête, et pourtant le Seigneur des Anneaux est un des meilleurs films que j'aie jamais vus. Je ne parle que du jeu des acteurs, et en étant bien conscient que mon point de vue n'est pas partagé, car leur performance n'a pas l'air de choquer la plupart de mon entourage. Pourtant moi je l'ai été, et le suis toujours, et je continue de regretter le choix des acteurs, et je le dis, voilà tout .

Non, il n'est pas du tout question d'œillères, mais de prendre ces films pour ce qu'ils sont. A la limite, et tout au contraire même, j'y verrais plutôt la de la naïveté ou de la candeur, ou plus simplement être bon public.
Mais encore une fois, je comprends tout à fait qu'on soit trop rationnel, rationaliste voir même, pour pouvoir se laisser embarquer par ce genre de cinéma, mais encore, une fois, pourquoi donc aller voir un film qu'on sait qu'on ne va pas aimer ? Simplement pour avoir quelque chose à descendre en flamme après ? C'est défoulatoire, Freudien ?
Moi, j'aime pas les brocolis, ben j'en mange pas, tout simplement.
Je vais pas faire exprès d'en prendre simplement pour avoir l'occasion de dire que le cuisto est nul parce que ces brocolis n'ont pas le gout et la texture d'une tarte aux pommes.

Encore une fois, d'une part ce n'était pas une attaque (même si j'avoue que la formulation prêtait déjà plus à confusion), d'autre part je ne comprends pas vraiment comment tu en viens à penser que je me plais à descendre les films peu rationnels (surtout au vu de ma critique de Hancock, pour ne citer que cet exemple) , et enfin tu n'as pas forcément le monopole de la bonpubliquitude . Le dernier film je je n'ai pas trop aimé, c'est Narnia. Le premier. Et encore, je lui trouve certains mérites, donc bon ...
Seulement j'essaie d'être un peu objectif dans mes commentaires et de trouver le mérite de ce qu'avancent les membres, en l'occurrence corbeau, tout en précisant que je trouve personnellement qu'une action absurde des personnages d'un film peut rendre une scène entière catastrophique et faire sortir pour un temps le public de sa passionnante torpeur.

Sur ce, qui a vu Shaolin Basket ? Ca a l'air marrant, mais les critiques sont assez mauvaises...

Belannaer

[corbeau]

Houla, mais je n'ai parlé ni du seigneur des anneaux ni de potter moi ^^


Mais bon, globalement, j'ai bien aimé les deux,

Je suis un fan du seigneur des anneaux, méme si il me faut reconnaitre qu'a la lecture.... c'est lourd, m'étonnerait que beaucoup d'enfants lisent ça. mais bon, pas le sujet,

J'ai trouvé l'adaptation superbe, les décors, les plans, j'ai adoré, c'était exactement comme ça que je les voyait, le fort de helm, les deux rois encadrant la riviére, minas tirith, la moria, c'était parfait.
Bien que j'ai quelques critiques a formuler au niveau de certains choix, Miss Elfe qui n'a rien a foutre ici, les libertés prises avec le fort de helm, et surtout l'armée des morts qui est le truc que j'aime le moins, ainsi que quelques autres détails.

Je suis globalement trés satisfait de ce film que j'aime beaucoup, et pour une adaptation de ce calibre, c'était vraiment pas évident, et c'est du beau boulot.

Bien que j'ai été étonné qu'on ne sorte pas bilbo en premier, qui à mon avis se préte parfaitement a une adaptation à l'écran.


Pour Potter, j'ai lu les livres qui sont d'un accés bien plus facile et attrayant que les bouquins de Tolkien, et j'avoue avoir été agréablement surpris quand j'ai ouvert le premier, je m'attendais a bien pire.

J'ai trouvé les films moyens, l'histoire y est malgré quelques efforts un poil trop tronqué, mais je suppose que c'était inévitable, mais la trame reste crédible et les décors sont la aussi a la hauteur du monde promis par les bouquin.

Je sais que j'irais tous les voir sans en attendre grand chose de particulier, mais un monde magique bien rendu a l'écran, méme si ça reste moins bon qu'un labyrinthe de pan, ça mérite qu'on se déplace.

[Nightbringer]

Rien dans ce que j'ai dit n'était en vue d'une attaque personnelle, c'est regrettable qu'encore un fois tu réagisses comme si c'était le cas, et avec une rancoeur assez manifeste même si peu justifiée...

Sur un forum, quand on "cite" directement les écrits de quelqu'un, c'est qu'on lui répond personnellement. De plus,répondre directement de bille en tête et sans argumentaire, à quelqu'un qu'il "déconne", ça me semble un poil agressif et pas du tout courtois. C'est toi qui emploi le terme d'attaque personnelle, force est de reconnaitre que ce n'est pas mal trouvé.
Après, c'est peut-être la façon normale de se parler entre personnes de 18 ans (ça ne l'était pas "à mon époque" en tout cas), mais avec quelqu'un qui a plus du double de ton âge, et que tu ne connais pas du tout IRL, ça me semble plus que cavalier. Y'a largement moyen d'exprimer son désaccord sans être discourtois ou mal poli.
Surtout que comme tu le rappelles toi même, c'est loin d'être la première fois ici.
Ce n'est pas le fond qui m'embête mais la forme.
Mais fermons là cette parenthèse avant de saouler tout le monde et revenons en au sujet.

Tu n'es pas le seul à avoir lu ou vu des trucs sur Tolkien, et d'après ce que j'en ai retenu, Bilbo le Hobbit était destiné aux enfants tandis qu'ensuite, le Seigneur des Anneaux visait un public plus large.

C'est certains, et Tolkien le disais lui-même. Et puis, à la sortie du Seigneur des Anneaux, les lecteurs de Bilbo avaient grandit. Il n'en reste pas moins que tout y est édulcoré, que les mauvaises choses n'y sont pas abordés directement: pas d'évocation un tant soit peu sexuelle, les amours restent très chastes, pas de torture, pas de massacre ou de scènes sanglantes ou même violentes, ...
Et les Hobbits y sont toujours les gentils héros.
Rien à voir avec ce qu'on peut lire dans Elric ou Conan par exemple.

Après, je peux me tromper, mais par contre, si l'on en juge les faits, une grosse partie des lecteurs du Seigneur des Anneaux est adulte (et ça ne m'étonnerait pas que plus de la moitié le soient, pour que le Seigneur des Anneaux devienne le troisième livre le plus vendu au monde ), et nombre des enfants que je connais, malheureusement, soit n'ont pas l'envie de s'attaquer à ces volumes, soit abandonnent après quelques chapitres pour y revenir étant un peu plus âgés.
Bien entendu, beaucoup d'enfants ont lu le Seigneur des Anneaux (moi par exemple), mais le ranger dans les livres ayant le même public que Harry Potter, Eragon ou Bilbo, je pense que c'est un peu "déconner", oui.

Avant les films, les ventes du Seigneur des Anneaux (et des autres livres de Tolkien) étaient principalement dus à leur longévité, ils sont sortis il y a plus de 50 ans ou ils avaient connus de francs succès. Ce sont ensuite devenu des standards, que chaque génération lit. Et puis il ne faut pas oublier les conséquences du succès des films.
Je veux bien croire que cette trilogie soit un peu difficile et riche à lire pour un enfant de moins de 10/12 ans, mais de là à dire qu'il est lu pour une grande part par des adultes, non. Je peux t'assurer que parmi tous les adultes que je côtoie, peu ont lu ces livres, ou ce genre de livre d'ailleurs. C'est limite si t'es pas considéré comme un attardé ou un simplet par les "bien pensants du premier rang" quand tu leur dis que tu lis ce genre de livre (et je vous parle pas de leurs avis sur l'activité de figuriniste ). Malheureusement, bien des gens de plus de 25 ans se réclament d'être des adultes par le simple fait qu'ils ont oublié leurs âmes d'enfant et leurs rêves d'adolescents .La plupart des adultes que je connais ayant lu ce genre de livres l'ont fait quand ils étaient ados ou étudiant.

tu n'as pas forcément le monopole de la bonpubliquitude .

Vu les scores que font ces films, je veux bien te croire.
Mais ce que je lis régulièrement ici donnent l'impression de lire des critiques de "journaux sérieux". Alors forcément, je m'interroge, je cherche à comprendre.

Seulement j'essaie d'être un peu objectif dans mes commentaires et de trouver le mérite de ce qu'avancent les membres, en l'occurrence corbeau, tout en précisant que je trouve personnellement qu'une action absurde des personnages d'un film peut rendre une scène entière catastrophique et faire sortir pour un temps le public de sa passionnante torpeur.

C'est un avis, et je n'ai aucun mal à l'accepter et à le respecter, même si ce n'est pas le mien, ou tout du moins, pas de façon aussi systématique.

Sur ce, qui a vu Shaolin Basket ? Ca a l'air marrant, mais les critiques sont assez mauvaises...

Ben tu vois, tu fais bien de parler de ça, et c'est peut-être le fond de la problématique. Je n'arrive pas à comprendre qu'on critique le manque de réalisme d'un "Wanted", "Momie III", etc ... et qu'on ai envie de voir "Shaolin Basket" (ou "Shaolin Soccer" à l'époque), ou un "Kung Fu Panda", ou un "Wall-E" ou le manque absolue de réalisme ne semble gêner personnes. Attention, je ne critique pas ces films d'animations ou de détournement d'art martiaux, je cherche juste à comprendre pourquoi le manque de réalisme serait inacceptable dans certains films et pas d'autres ?

Pour en revenir aux histoire de balles déviées en plein vol de "Wanted", je me demande si ce n'est pas une mauvaise connaissance des phénomènes aérodynamique et de mécanique des fluides (Bernouilli entre autre) qui font qu'ont peu "lifter", ou "couper" une balle au tennis, ping-pong, football, ... ?

[blair_o]

Pour en revenir aux histoire de balles déviées en plein vol de "Wanted", je me demande si ce n'est pas une mauvaise connaissance des phénomènes aérodynamique et de mécanique des fluides (Bernouilli entre autre) qui font qu'ont peu "lifter", ou "couper" une balle au tennis, ping-pong, football, ... ?

Nan, bien que je trouve ça trop classe, il faut bien admettre que c'est totalement fantaisiste !
Autant comme tu dis on peut lifter une balle de tennis, autant, on ne peut pas lifter une balle (qui est déjà beaucoup plus dense proportionnellement à sa taille) qui sort à 800m/s du flingue avec un bras humain. Mais, peut être qu'avec un bras robot ultra puissant, on pourrait imprimer de l'effet à la balle, mais la violence du mouvement du bras articulé pour faire ça doit être démente !!

blair_o

[Nightbringer]

Mais, peut être qu'avec un bras robot ultra puissant, on pourrait imprimer de l'effet à la balle, mais la violence du mouvement du bras articulé pour faire ça doit être démente !

En fait, ce n'est pas une question de puissance du bras.
Déjà, la plupart des armes à feu (et à fortiori ceux qu'on voit dans ce genre de film), on de balles plus ou moins allongées (contrairement aux billes de chevrotine par exemple) et l'intérieur du canon des armes est strié. Ces strie sont hélicoïdales. Ceci crée un mouvement de rotation de la balle autour de son axe longitudinal (parallèle à son déplacement) afin de générer un effet gyroscopique qui à pour but d'éviter toute déviation de la balle, ce qui accroit sa portée et sa précision.
Quand tu donnes un effet lifté, ou couper à une balle, tu la fais tourner sur elle même soit autour de l'axe vertical (lift), soit autour de l'axe horizontal perpendiculaire à sa trajectoire (coupé). Ce mouvement de rotation fait que la vitesse d'écoulement de l'air n'est pas la même à droite et à gauche de la balle (lift) ou au dessus et au dessous (coupé). Cette dissymétrie de l'écoulement de l'air crée un effort vers la droite ou la gauche (lift) ou vers le haut ou le bas (coupé). C'est exactement le même phénomène physique que pour une aile d'avion, ou l'air, se déplaçant plus vite à l'extrados qu'à l'intrados "aspire" l'aile vers haut.
On ne peut pas induire un effet à une balle de fusil à cause de sa forme ogivale.
Il faudrait pour que ce soit possible, revenir aux balles rondes de mousquet ou d'arquebuse. Mais même comme ça, ces balles étant par définition très dense et de faible surface, l'effet serait extrêmement faible. En fait, faudrait tirer des balles de ping-pong pour que ça marche. L'effet serait peut-être spectaculaire, mais ça ne risquerait pas de faire grand mal.

[corbeau]

En fait, et pour répondre à ce genre de questions,

Je n'arrive pas à comprendre qu'on critique le manque de réalisme d'un "Wanted", "Momie III", etc ... et qu'on ai envie de voir "Shaolin Basket" (ou "Shaolin Soccer" à l'époque), ou un "Kung Fu Panda", ou un "Wall-E" ou le manque absolue de réalisme ne semble gêner personnes

Ce qui est génant, du moins pour moi, c'est le plus souvent la forme plutot que le fond.

Pour rester sur l'exemple de wanted,


On a un film dont le postulat de base est : il existe une secte de type qui lisent dans un tapis géant une liste de gens a éliminer et qui arrivent à faire des effets de lifts avec des balles.

ça c'est la base du film, base que je suis parfaitement disposé a accepter, sinon je ne vais pas voir le film. c'est comme un conte, si il y a un méchant immortel et un château volant, très bien, c'est l'univers du conteur, il en fait ce qu'il veut.

Ce qui me gène, c'est ce qui vient après, pourquoi se mettre debout sur un tram pour flinguer un type ? pourquoi sauter par dessus la voiture pour le flinguer par le toit ouvrant?

Et la réponse c'est, pas parce que c'est logique, pas parce que c'est lié a l'histoire, c'est la uniquement parce que le réalisateur voulait des cascades pour faire joli dans son film.

Et ça, je suis contre, parce que rien ne le justifie.


Un exemple plus classique, prenons le bouquin dune, c'est pareil, on a un auteur qui veut faire du combat au corps a corps, et manque de bol, il écrit de la sf, et ben il se contente pas de faire des scènes de corps a corps juste parce qu'il en a envie, il trouve une raison, et invente des boucliers d'usage courant qui obligent a utiliser des couteaux.


Donc je maintiens, un film doit avoir une forme logique, qu'il soit fantastique ou pas. , sinon c'est pas un film, c'est un clip.

[Nightbringer]

Ce qui me gène, c'est ce qui vient après, pourquoi se mettre debout sur un tram pour flinguer un type ? pourquoi sauter par dessus la voiture pour le flinguer par le toit ouvrant?

Et la réponse c'est, pas parce que c'est logique, pas parce que c'est lié a l'histoire, c'est la uniquement parce que le réalisateur voulait des cascades pour faire joli dans son film.

Et ça, je suis contre, parce que rien ne le justifie.

En fait, c'est plus terre à terre encore que ça, plus sordide diraient certains ? La vrai raison, c'est que maintenant, si tu ne mes pas ce genre de scène, tu fais 50% d'entrée de moins et tu perds de l'argent.
Et je dois bien avouer que je fais partie des 50% de gens qui n'iraient pas voir ce genre de film sans ces cascades. Non pas que ça ajoute grand chose à l'histoire, comme tu le dis, mais qu'au prix d'une place de cinéma, je veux bénéficier à fond du grand écran et du son multivoix, je veux en prendre pleins les yeux et les oreilles.
Sinon, un film moins démonstratif, je préfère le regarder chez moi, peinard et concentré, sans me prendre de coup de pied dans le dossier par exemple.

Un exemple plus classique, prenons le bouquin dune, c'est pareil, on a un auteur qui veut faire du combat au corps a corps, et manque de bol, il écrit de la sf, et ben il se contente pas de faire des scènes de corps a corps juste parce qu'il en a envie, il trouve une raison, et invente des boucliers d'usage courant qui obligent a utiliser des couteaux.

Ben, les livres ne sont pas soumis aux même impératifs pour se vendre bien. Tout le côté visuel, spectaculaire passe par l'imagination du lecteur. Et on peut penser qu'ils sont lus par un public plus réfléchit que celui des films kipet'.

[cacahuète master]

Pour ma part, mes dernières vues.

- Braquage à l'Anglaise.
Sans être transcendant, on s'y amuse bien, c'est prenant comme film. Je regrette juste des scènes inutiles pour trop coller à l'histoire vraie qui est sensée avoir inspirée le film. Sinon, un thriller sympathique, avec son lot d'intrigues sans trop en faire.

-The Dark Knight.
Batman contre le Joker, personnellement, étant fan du personnage, je me doutais que j'allais me régaler. J'avais peur que les 2h30 de film ne m'endorment, mais non, y'a de l'action jusqu'au bout, on ne lâche rien jusqu'à la fin. Batman reste un Batman convaincant, le Joker est magnifique en grand méchant du film. Je regrette juste la mort trop rapide de "double-face", qui n'aura pas de vrai rôle de méchant, mais bon, on va pas faire 40 Batman non plus, donc un très bon film selon moi.

Cahuètement.
Hugo - court car fatigué .

[Temus Duc de Gasconnie]

The dark knight
Très très bon. Bons acteurs, bon scenar, bon bon bon SAUF: la copine héroïne qui meurt que je trouve vraiment pas des plus mignonnes. Sinon c'est génial 'love joker)

Babylon A.D.
C'etait...nul à chier. Et encore je pèse mes mots. Je suis plutôt bon public sur les films d'action en général mais là...en fait j'ai été terriblement deçu par une chose: on a une fille avec de mysterieux pouvoirs/dons et on attend pendant tout le film que quelque chose se passe et rien. rien de rien de rien; alors qu'il y a tellement de scenario possible... Aucun développement d'aucun personnages, on ne sait rien sur personne. On ne sait rien sur le monde dans lequel ils evoluent: c'est génial. On aurait pu enlever le son le film aurait été le même. En parlant de son: une voix de gangstarap americain pour Vin Diesel (c'est absolument ridicule et tres tres saoulant), le meme Mr qui doit aligner environ 200mots dans tout le film (en comptant les putins! les raaah! les Oh! on arrive déjà a 150 environ). Un Gérard Depardieu qui fait penser a un extra terrestre: mais qu'est-ce qu'il fout la dedans...En gros c'est nul parce qu'il n'y a rien rien de rien (alors qu'il y aurais pu avoir tellement à dire). Pas de suspens, pas de frisson, pas de pas de...juste un peu d'action.

N'y allez pas sauf pour un pari style "Moi je suis resté jusqu'à la fin!"

[blair_o]

En parlant de son: une voix de gangstarap americain pour Vin Diesel

Oula, non non non, ce n'est pas une voix de gangstarap américain (ça le ferait pas trop mal je pense), c'est plutôt une bonne vieille voix de caillera made-in-france !

blair_o

[cacahuète master]

la copine héroïne qui meurt que je trouve vraiment pas des plus mignonnes.

Je confirme, je ne sais plus qui joue dans Begins, mais elle était bien plus jolie. Elle aurait dû revenir.

'love joker

Qu'on ne reverra malheureusement jamais, l'acteur s'étant suicidé une fois le tournage fini.


Cahuètement.
Hugo.

[blair_o]

Je confirme, je ne sais plus qui joue dans Begins, mais elle était bien plus jolie. Elle aurait dû revenir

C'était Katie Holmes, transfuge de la série Dawson. Elle est peut être plus mimi que maggie gyllenhal mais fait trop gamine et joue moins bien que l'autre.

Bon, sinon, j'ai déjà vu 5 fois The Dark Knight (3 en VF, 2 en VO)...

blair_o, qui a trouvé son film absolu (je l'avais quelques posts auparavant avant qu'il sorte)....

[Belannaer]

Y'a largement moyen d'exprimer son désaccord sans être discourtois ou mal poli.
Surtout que comme tu le rappelles toi même, c'est loin d'être la première fois ici.

Juste pour mettre les choses au clair. Tu peux me traiter de discourtois ou de malpoli, peu importe, et de toute façon je ne pense pas que tu convainques grand monde par ici. Par contre, je ne te laisserai pas élargir cela à la CFW. Et ton âge n'y changera rien, surtout que d'une part tu n'as pas à être mieux traité qu'un autre (la CFW jugeant plus les membres par leur mérite que leur âge, et, au passage, jusqu'à présent, tu as su prouver que tu étais un membre réellement intéressant mais également que tu n'avais aucun scrupule à chercher querelle, par une mauvaise foi guindée [là, c'est un reproche personnel], avec à peu près n'importe qui et en particulier les membres du staff, ce qui ne te donne pas une grande crédibilité dans ce domaine), et que d'autre part il me semble légitime qu'une personne s'adapte au langage de son époque plutôt que de s'en offusquer.
Pour la suite des réclamations, merci de poursuivre en MP ou en Informations & Suggestions. Maintenant la parenthèse est vraiment fermée, et j'espère bien qu'elle ne se rouvrira plus ici.

Ce mouvement de rotation fait que la vitesse d'écoulement de l'air n'est pas la même à droite et à gauche de la balle (lift) ou au dessus et au dessous (coupé). Cette dissymétrie de l'écoulement de l'air crée un effort vers la droite ou la gauche (lift) ou vers le haut ou le bas (coupé).

Je me demandais, d'ailleurs, comment la rotation de la balle peut-elle créer une différence de vitesse d'écoulement de l'air entre deux zones autour de la balle dans la mesure où la balle tourne de la même manière dans ces deux même zones ... Est-ce dû simplement au fait que la balle se déplace et donc qu'il faut aussi ajouter comme donnée l'écoulement de l'air dû à ce déplacement ?

Ce qui me gène, c'est ce qui vient après, pourquoi se mettre debout sur un tram pour flinguer un type ? pourquoi sauter par dessus la voiture pour le flinguer par le toit ouvrant?

Et la réponse c'est, pas parce que c'est logique, pas parce que c'est lié a l'histoire, c'est la uniquement parce que le réalisateur voulait des cascades pour faire joli dans son film.

Et ça, je suis contre, parce que rien ne le justifie.

J'aurais pas dit mieux, c'est exactement ça. Par contre là où Nightbringer a raison, c'est que la comparaison avec la littérature ne tient pas vraiment, dans la mesure où d'une part un livre ça se lit pas dans deux conditions différentes possibles, ce sera toujours le même livre, donc pas besoin de faire des super scènes qui en jettent s'il n'y a pas besoin, et d'autre part, le réalisateur a en gros 2h30 grand max à remplir, alors que l'écrivain peut développer tout ce qu'il veut pour rendre son livre crédible.

Je regrette juste la mort trop rapide de "double-face", qui n'aura pas de vrai rôle de méchant, mais bon, on va pas faire 40 Batman non plus, donc un très bon film selon moi.

Tu penses sérieusement qu'il n'y aura pas de Batman 3 ? Vu le succès des deux premiers ? C'est impensable, ils trouveront forcément un moyen de faire ressusciter Double-Face pour un troisième opus ...

N'y allez pas sauf pour un pari style "Moi je suis resté jusqu'à la fin!"

Ah ben merci bien, alors, parce que je songeais vraiment à aller le voir. On va choisir autre chose, du coup.

Qu'on ne reverra malheureusement jamais, l'acteur s'étant suicidé une fois le tournage fini.

Ah ben merde alors... Espérons que ce n'est pas justement son rôle qui a déclenché ça .

C'était Katie Holmes, transfuge de la série Dawson. Elle est peut être plus mimi que maggie gyllenhal mais fait trop gamine et joue moins bien que l'autre.

+Beaucoup. Miss Cruise ('sont ptet plus ensemble, d'ailleurs, vu que je ne m'intéresse vraiment pas aux people...) est carrément moins bonne que l'autre (en tant qu'actrice, hein). Et niveau beauté, bof, c'est limite kif kif je trouve.

blair_o, qui a trouvé son film absolu

Ouais, sa signature absolue, surtout .

Belannaer

[Nightbringer]

Ce mouvement de rotation fait que la vitesse d'écoulement de l'air n'est pas la même à droite et à gauche de la balle (lift) ou au dessus et au dessous (coupé). Cette dissymétrie de l'écoulement de l'air crée un effort vers la droite ou la gauche (lift) ou vers le haut ou le bas (coupé).

Je me demandais, d'ailleurs, comment la rotation de la balle peut-elle créer une différence de vitesse d'écoulement de l'air entre deux zones autour de la balle dans la mesure où la balle tourne de la même manière dans ces deux même zones ... Est-ce dû simplement au fait que la balle se déplace et donc qu'il faut aussi ajouter comme donnée l'écoulement de l'air dû à ce déplacement ?

C'est exactement ça. D'un côté, la vitesse de rotation et la vitesse de déplacement sont dans le même sens, elles s'ajoutent donc. De l'autre côté, les deux vitesses sont de sens opposées, et donc elles se retranchent.
Plus la vitesse de rotation est élevé (plus la balle tourne vite sur elle-même), plus l'effet de déviation de la trajectoire est important.

Je regrette juste la mort trop rapide de "double-face", qui n'aura pas de vrai rôle de méchant, mais bon, on va pas faire 40 Batman non plus, donc un très bon film selon moi.

Tu penses sérieusement qu'il n'y aura pas de Batman 3 ? Vu le succès des deux premiers ? C'est impensable, ils trouveront forcément un moyen de faire ressusciter Double-Face pour un troisième opus ...

Christian Bale, l'acteur qui incarne Batman/Bruce Wayne à signé pour un troisième film, et c'est bien une trilogie qui a été officiellement annoncée. Donc pas de doute qu'il y aura un troisième opus, à fortiori vu le succès des deux premiers.
Après, dans le bestiaire de Batman, ce n'est pas les méchants qui manquent. N'oublions pas qu'on a toujours pas vu Enigma, le Pingouin, Catwoman, Poison Ivy, Pain, le Carré d'As (j'ai un doute sur le nom de ce gang ?), le Marionnettiste, etc ...
Et puis pour le Joker, vu son maquillage, le regretté Heath Ledger pourrait être remplacé.

C'était Katie Holmes, transfuge de la série Dawson. Elle est peut être plus mimi que maggie gyllenhal mais fait trop gamine et joue moins bien que l'autre.

+Beaucoup. Miss Cruise ('sont ptet plus ensemble, d'ailleurs, vu que je ne m'intéresse vraiment pas aux people...) est carrément moins bonne que l'autre (en tant qu'actrice, hein). Et niveau beauté, bof, c'est limite kif kif je trouve.

D'accord avec tout ça, mais de tout façon, ils ont fait en sorte dans ce deuxième film qu'aucune de ces actrices ne reviennent dans le 3ème.
Ouais, rien que ça, ça prouve la qualité de ce scénario, du coup.

[blair_o]

Après, dans le bestiaire de Batman, ce n'est pas les méchants qui manquent. N'oublions pas qu'on a toujours pas vu Enigma, le Pingouin, Catwoman, Poison Ivy, Pain, le Carré d'As (j'ai un doute sur le nom de ce gang ?), le Marionnettiste, etc ...

Chris Nolan a déclaré qu'il ne verrait pas des méchants comme catwoman et le pingouin bien coller à son approche de batman. Cette approche étant très réaliste, il n'y a guère que the riddler/E.Nigma/sphinx qui pourrait convenir dans le rôle du méchant.

Et puis pour le Joker, vu son maquillage, le regretté Heath Ledger pourrait être remplacé.

Ce n'est pas non plus la volonté du réalisateur. Cela n'empèche pas de faire une petite apparition dans le prochain batman de manière très succinte (un plan sur la porte de sa cellule avec un petit bruit de fond de sa par.

blair_o

PS: au fait, vous trouvez pas que la cicatrice qu'à le gars qui a une bombe dans le bide a la frome d'un point d'interrogation ?.......

[cacahuète master]

Tu penses sérieusement qu'il n'y aura pas de Batman 3

Si, mais pas plus, donc faut bien montrer plus d'un méchant par film.

Après recherche, le suicide serait en fait une overdose de cocaïne. Pas glop non plus me direz vous.

Cahuètement.
Hugo.

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

J'ai pas grand chose a ajouter, j'ai juste vu Batman (j'en ai vu d'autres parmi ceux dont vous parlez, mais c'est de Batman que je veux parler), et je peux vous dire que le cinema en inde, c'est quelque chose...

Deja la salle de cinema, c'est plutot une salle de theatre, d'ailleurs ca s'appelle theater...Du coup j'etais au premier etage, c'etait rigolo, je m'en suis pas rendu compte tout de suite, vu qu'on est arrives en retard, on a loupe le debut du film. du coup l'ouvreur nous a mis dans la salle avec la petite lampe de poche, comme au theatre, j'vous dis !

Ensuite, les films indiens sont en general tres longs (5-6h), du coup, ils mettent une entracte au milieu du film.

En general, les films europeens n'ont pas d'entracte car trop courts, mais ils ont du considerer que pour plus de 2h, c'etait normal de mettre une entracte...Total juste apres la fin d'une scene, on a le projecteur qui s'arrete et le "Interlude" qui apparait sur l'ecran.

Dernier point, les Indiens sont tres emotifs et montrent qu'ils sont impressionnes...

Comme par exemple quand Batman fait se retourner l'enorme truck du Joker, on a toute la salle qui applaudit avec les "Whouhou" de rigueur...D'autant que juste apres, la petite cascade avec la moto contre le mur, ca surencherit...Quand la fille embrasse Harvey, sifflements et applaudissements de meme...

Fin bref, c'est funky, le cinema, en inde, mais bon, j'ai quand meme hate d'etre en France pour le voir en francais, parce que j'ai l'impression que le mauvais anglais des Indiens a affecte lourdement ma comprehension de l'anglais americain du film, dommage...Par contre, j'espere que le ton et les bruits non-linguistiques (sifflements, soupirs du Joker, etc.) ne seront pas perdus avec la traduction...

Titi

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Rha, ça y est, je suis allé le voir en français, c'est effectivement très bien aussi, mais on regrette n'empêche la voix originale du Joker...

J'avais loupé les 15 premières minutes la dernière fois, j'avais donc échappé au tour de magie avec le crayon...Et là j'y ai pas échappé, berk, d'autant qu'on est allé le voir avec ma maman...

Fin bref, on s'est tous les deux accordés à dire que c'était un bon film, ça mérite probablement d'acheter le DVD, mais bon, de la à ce que ce soit culte...

Ma scène préférée restera néanmoins le détenu mastoc black sur le ferry (je spoile pas, hein)...

Prochaine étape, Faubourg 36, peut-être, ou autre chose...Quand j'aurai le temps...

Titi