Petit sujet d'actualité..., Mais très grave Outline · [ Standard ] · Linear+

[Gyaume83]

Pour ma part je pense que les attentats imputé a ETA cachent l'ambition du Parti populaire d'Aznar. Analysez tout les attentas d'ETA, ils ont toujours cilbé des gens précis (militaires, politiques) même si malheureusement il ont tué des innocents.
Et puis j'entendais un journaliste qui disait : "La troisième guere mondiale a déjà commencé, c'est celle contre le terrorisme". Pas tout a fait faux non ?

[Damned]

Pour ma part je pense que les attentats imputé a ETA cachent l'ambition du Parti populaire d'Aznar

Les attentats ne sont plus imputés à l'Eta, en réalité aznar la toujours su mais dire que c'est des groupes islamistes qui ont fais ca en réaction a l attitude du gouvernement dans la guerre d'Irak (alors que le peuple etait contre), c est tres mauvais quand c 'est a quelques jours des élections, l'ETA etait la meilleur alternative dans un premier temps pour le gvrt espagnol.

"La troisième guere mondiale a déjà commencé, c'est celle contre le terrorisme

Nan je suis pas d'accord, car on se bat contre une armée qui n'existe pas (qui n'est pas propre a un pays) et derriere le mot terrorisme se cache islamiste dans la tete des chefs d etat, les dernieres guerres le prouvent (afghanistan, irak, soutien a israel contre la palestine) et ca me fais rappellait dans la forme (pas dans le fond) la guerre contre tout les communistes (corée, vietnam, pinochet mis au pouvoir en argentine pour contré les coco... ect...) qui n'etait pas une guerre mondial pour autant.

Damned- Ca ne reste que les idées d'un gars qui a trop fais la fete et qui maintenant en paye les fras (mal de tete quand tu nous tiens).

Ce message a été modifié par Damned - 14/03/04 , 22:06.

[Draaz]

"La troisième guere mondiale a déjà commencé, c'est celle contre le terrorisme

Dans une guerre il y opposissions entre des armées, des soldats, sur un territoire donné. Mais surtout dans une guerre on sais contre qui on se bat, ce qui n'est pas la cas lorsqu'on parle de terrorrisme....

+

[Gyaume83]

car on se bat contre une armée qui n'existe pas (qui n'est pas propre a un pays)

Mais surtout dans une guerre on sais contre qui on se bat, ce qui n'est pas la cas lorsqu'on parle de terrorrisme....

Alors pourait-on parler de Guerrilla mondiale ? Je pense que c'est un terme approprié.

Ce message a été modifié par Gyaume83 - 15/03/04 , 0:14.

[Draaz]

Alors pourait-on parler de Guerrilla mondiale ? Je pense que c'est un terme approprié.

Une guerrilla est une guerre de partisans (c'est la definition meme). Mais une guerre avec des armes et et dont la volonté n'est pas créer la peur mais de détruire un ennemis ciblé, de plus c'est entre des camps définit (par la j'entend visible) qui sont des petits groupes de soldats ou d'imporvisé soldat qui menent une sorte de guerre miniature souvent dans des endroits ou se cacher (vegétation dense ou villes le plus souvent).
On peut cité comme exemple le moment ou les troupe US sont entré dans Bagdad, ils sont rentrer dans une ville ou on pouvait se cacher, dans une ville un tank est vulnérable donc c'est des squad de troopers qui rentrent dans la ville et qui affrontent des petit groupes de miliciens... ca c'est une action de guerrillas.

Je recapitule: la guerrilas n'a pas les meme objectifs ni les meme moyen que le terrorrisme, le terrorrisme peut etre organiser par un tres petit groupe d'individus alors que la guerrilas est comme une guerre miniature et bien qu'utilisant des techniques différentes il y a un besoin d'un minimum de centralisation et de moyen humain (et non on mene pas une action de guerrillas avec 6 hommes....)

Donc premierement la guerrillas est par définition a petite echelle et exclu donc le qualificatif de mondial, et deuxiemement le terrorrisme a pour but de créer la peur contrairement a la guerrillas (dont ce n'es pas le but mais qui peut tout de meme faire peur). Il faut que tu comprenne la guerrillas comme "guerre miniature" et j'ai deja expliquer en quoi nous n'étions pas en temps de "vrai" guerre...

aller juste pour la fin, on ne peut pas dire que les terrorristes soient des guerrilleros mais on peut dire de certains guerrilleros qu'ils sont des terrorristes.....

(et oui tout ca pour expliquer un mot et ne pas laisser Gyaum comme ca...)


Sinon vous avez vu le parti d'Aznar malgres un excelent bilan (meme si les moyen utilisé pour dopper la croissance et l'emploi portent en eux les germes de leur propre destruction comme souvent...), son parti n'a pas eu la majorité et encore moin le plébiscite escompté (ils concervent néanmoins la majorité au sénat). Ce qui te montre bien alucard que lorsqu'un pays est toucher il ne suit pas obligatoirement son chef d'état....

a +