Bon,

après en avoir appelé aux avis des uns et des autres, je propose une nouvelle mouture pour la Campagne Estivale 2011.

Le nombre de Royaumes sera déterminé et fixe. Un historique sera présent pour chaque Royaume, ainsi qu'un nombre de personnages déterminé (avec des règles), et on ne pourra jouer que ceux-là pendant la Campagne.

Au niveau des règles, les derniers posts du sujet sur la Campagne 2010 devraient servir plus ou moins de base aux règles du jeu de la campagne 2011, avec comme l'a dit zongo2, un espèce de jeu façon Risk amélioré.

Du coup, l'étape suivante, c'est de redécouper le monde selon les Royaumes qu'on veut (sachant que beaucoup de Royaumes ont déjà un historique dans cette section, c'est aussi l'intérêt de prendre l'option des Royaumes historiques) et de leur établir un petit fluff.

Titi

Tiens, ça, c'est les règles de campagne de OnePageFantasySkirmish :



Que j'ai imagées comme suit :



Après, tu colle là-dessus pour chaque territoire

- un niveau de défense
- un niveau de revenus
- un niveau de "popularité" (qui augmente avec le temps => si trop bas risque de révolte)
- ...

C'est quand même plus simple, non ?

J'ai dû relire ta proposition pour la comprendre, mais c'est parce que je suis pas bien réveillé aujourd'hui, aussi .

Le truc, c'est que aujourd'hui, on a trop de cases pour que ça soit intéressant de jouer juste au niveau des cases. Prendre même trois cases par tour, c'est trop peu pour que sur le long terme, ça ait un impact (pour te dire, je contrôlais à moi seul pas loin de 120 cases, donc pour ravager mon royaume, il fallait jouer et gagner pas loin de 40 batailles, le tout en moins d'une semaine, donc ça craint un peu...).

Par contre, l'idée de choisir son type d'attaque me plaît énormément, en adaptant ça à la taille du jeu (attaquer une province plutôt qu'une case, par exemple), ça peut être intéressant...Le truc étant de parvenir à bien équilibrer les différentes attaques pour que les joueurs ne choisissent pas systématiquement la même attaque chaque tour...

Les options qui resteraient seraient donc Invasion, Tout ou Rien ou encore Raid, puisque dans l'idée, pour la nouvelle version de la Campagne, tous les territoires seraient occupés, donc ils ne seraient plus vierges...

Titi

Et ça vous dirait pas de recommencer depuis le début ?

10 territoires par joueur, toussa...

Deux-trois boites de Mighty Empires, et rulaize !

Genre...


Nan mais tant qu'à faire, on peut carrément arrêter la campagne, si c'est pour recommencer sur des petits bouts de plastiques estampillés GW...Et notre pauvre carte de campagne, que va-t-elle devenir, hein ? Et tout ce qu'on a développé comme histoires, hein ?

Quel fourbe, ce Triz'...Si encore tu venais la jouer avec nous, la campagne, à la limite, je pourrais faire des concessions pour te faire démarrer en même temps que tout le monde avec dix territoires...Mais là...

Enfin, malgré tout, cette idée d'attaques différentes m'intéresse bien, je la garde sous le coude...

Titi

Qui qui m'prête des Skinks ?

Ou alors, vous faites la CE2011 avec les règles de Lajdurague.

NON !

Il faut PAS dire des choses COMME CA, TRIZ !

Après, des joueurs vont t'entendre et ils vont fantasmer en t'imaginant POUSSER D'LA GURINE DE BATTEUL, t'imagines ? Et après, forcément, espoirs déçus, toussa, et on va droit dans la dépression, hein, je te cache rien...En parlant d'Ajdurague, j'me pose la question, y a des 'gurines qu'ont un peu le style italien, en Conf' ?

Titi

Y'avait les Thallions à Conf'3, mais y sont pas encore sortis en PPP (t'façon, si ils sortent un jour, ils seront dans le LA Inquisition... qui n'est pas encore sorti...

Et des gurines qu'ont une gueule de Ruskov ? Parce qu'il va en avoir besoin... Mouahaha .

Hrm. Si on réfléchit un peu, si on instaure les Raids, alors l'Expansion devient possible... enfin j'dis ça, j'dis rien...

Belannaer

Moi je compte jouer le Duché de Frontenex, hein, donc bon...Mais j'aimerais bien inclure un Royaume de Kislévites, ouais.Ouais, ben dis rien, alors . Ou alors, explique, parce que je comprends pas trop bien ce que tu veux dire, en fait...

Titi

Tu cherchais pas des figouzes d'occasion maintenant que GW arrête les KLV ?

Simplement qu'avec le Raid, certains territoires, qui sont actuellement tous occupés, vont redevenir vierges, et donc que le scénario Expansion sus-mentionné devient possible alors même que pour l'instant il n'y a pas de territoires vierges. Après, faut voir aussi comment faire pour prendre lesdits 2 territoires vierges (dans le cadre d'une Expansion) si ils sont pas limitrophes. Enfin c'est du détail.

Belannaer

Si, mais pas forcément pour la Campagne, pour le plaisir.Ouais, je trouve aussi que c'est du détail, t'en fais pas, on pourra régler ça à mesure . L'idée c'est d'être d'accord dans l'esprit, avec un nombre de Royaumes et de personnages définis, avec un historique défini, et tout...

Titi

Salut à tous,

Je me permet de donner mon avis sur les propositions du Duc.


Il me semble à ce sujet que la proposition de choisir un type d'attaque et d'appliquer les résultats en fonction me paraît être la meilleure.


Je propose de faire un pion armée par ensemble territorial dont on est le propriétaire légitime. Un ensemble territorial se comprenant d'une ou plusieurs provinces comprenant chacune une ou plusieurs cases.

Par exemple : Le royaume de Zongo se compose de 2 grandes parties : Le duché A qui comprend les provinces de Aville et Acity. Et le comté B qui se compose de Bville et Bcity.

Le joueur Zongo dispose donc de 2 pions d'armée un pion A mené par le Duc de A ( ce qui nous fait un premier personnage spécial), et le pion B qui représente l'armée du comté de B (et voila un deuxième personnage spécial!).
Dans l'idéal les 2 pions valent chacun 3000pts. Si par exemple Aville est envahie le pion ne « repop » plus qu'a hauteur de 2500 pts (par exemple c'est l'idée qui importe ici par les valeurs).

Qui plus est si on attaque par exemple Bcity et que le comte est absent et bien c'est le baillis de Bcity qui mènera (un personnage spécial) les défenseurs. Je veut dire cette solution permet de mettre plein de petits trucs personnalisants nos armées.

L'autre avantage est qu'on peut faire du coup des états géographiquement « faibles » car peu étendus mais militairement (et donc politiquement) puissant. Il suffit que pour un principauté elfes et ben chaque province fournisse une armée et que par exemple chaque province soit constituée de seulement 2-3 cases alors que dans le même temps il faut à un bretonnien 2 provinces de 5 cases chacune pour avoir un pion d'armée.

Je parle de se problème car j'ai vu que vous l'évoquiez dans un autre post. Et c'est vrai qu'au Moyen Age un petit Etat par exemple Venise pouvait être aussi important que le royaume de France.

Et du coup, l'apparition ponctuelle de régiments de mercenaires pour filer un coup de main à l'armée peut se révéler redoutable si jouée à un bon moment.

Je propose que nous développions une assez large série de Régiments de Renom utilisables dans le cadre de cette campagne.


J'ai peur pour l'équilibre du jeu. Je veut dire un bretonnien qui a peu de personnage ne perd pas grand chose, alors qu'un roi des tombes qui joue avec seulement 2 personnages en 2500 pts c'est très limitant. Je ne veut pas rejeter d'emblée ta proposition mais il me semble que c'est compliqué à mettre en place. Cela dit c'est pas non plus insurmontable il suffit de faire plus de persos pour certains clans. Et puis on joue pas forcément pour gagner à tous prix donc l'équilibre on s'en fiche un peu.

Zongo.

En fait, ce qui m'inquiète là-dedans (le côté un choix = un effet, sans aléatoire), c'est qu'un choix d'attaque soit (même un poil) plus intéressant que les autres et du coup que tous les joueurs le choisissent systématiquement.
C'est pour ça que l'idée de ne pas être sûr du résultat de sa bataille (que ce soit pas systématiquement 1 ou 0 (gagné/perdu)) m'intéressait, avec des nuances. Maintenant ça peut effectivement se révéler un poil dur à gérer, je ne sais pas...Ca me va, le tout étant de parvenir à savoir les quantités .J'approuve entièrement, d'ailleurs tous les Régiments de Renom qui traînent dans la Section Articles Réexploitables n'attendent que de participer à la Campagne.Effectivement, mon expérience de Bretonnien me laisse trop facilement penser qu'un champion d'unité d'élite peut mener l'armée comme un Général...Mais pour des Morts-Vivants et consors, ça peut être plus pénalisant...

Comme tu le dis, je suis d'avis qu'on peut rééquilibrer ça avec un nombre de personnages différents : ça ne me dérange pas d'aligner 10 persos pour tout mon royaume alors que le Roi des Tombes en a 15, d'autant que les personnages spéciaux que je crée se débrouillent en général plutôt bien tous seuls...

Pour une armée ne dépendant pas forcément de ses personnages, la voir menée par deux personnages à 2000-2500 points me paraît potable, voire plus intéressant, ça implique de devoir compenser les habitudes d'en jouer plus.

Pour une armée comportant naturellement un grand nombre de personnages (comme les Gobelins), ça m'embête un poil, ça veut dire qu'on va devoir se coltiner plein de petits personnages rabougris, je sais pas...Ou alors on fait des super-Gobelins façon Skarsnik ou Grom la Panse, et du coup ça passe...

Pour les armée dépendant de leurs personnages (Comtes Vampires, Rois des Tombes), faut voir : forcément, mettre un Champion Revenant comme Général d'une armée à 2500 points, ça craint, vu que tout le monde compte sur lui. Du coup, inclure un peu plus de personnages, ça peut le faire...De plus, ça peut amener à des changements de stratégie en fonction des Royaumes : ça implique que les royaumes humains pourront déployer de petites forces mobiles, mais que les royaumes morts-vivants devront se déployer en énormes légions (qui doivent comporter un personnage). Et donc également par là même que certaines provinces des morts-vivants ne seront pas défendues ou mal défendues car pas de personnage sous la main. Ce qui peut correspondre à la plus faible réactivité des morts-vivants. Mais en contre-partie, on peut imaginer qu'un personnage mort-vivant sera plus difficile à tuer qu'un personnage humain, du coup un jet pour le faire revenir à la fin de la bataille pourrait être réussi sur 2+, contre 3+ ou 4+ pour un humain.



D'un certain côté, on peut limiter tendre à s'embarquer dans une campagne complexe, mais pas économique, mais historique, avec des spécificités pour plusieurs royaumes (un mort-vivant sera lent à la détente...), donc nécessitant un MJ, mais dans le même temps ça peut le faire.

Je proposais surtout les personnages spéciaux obligatoires pour chaque armée pour éviter la généralisation des armées "standards" avec un personnage et ses objets et compétences qui sont sur tous les champs de bataille du royaume aux quatre coins du monde...

Titi

Salut à tous! suite aux MP du duc je revient faire un tour de par chez vous.
Rapide lecture de ton travail et je te tire mon chapeau

C'est très sypa de ta part de nous faire un récapitulatif de l'univer, carte à l'appui

D'abord les perso spés, l'idée me semble allèchante mais même problème que pour les CV je n'ai plus jouer serieusement depuis au mois 3 ans, j'ai à peinne appris les mécanismes de la v7 et la v8 m'est complètement inconue, alors creer un perso spé en v8...

Les règles du déroulement de la campagne. Je suis pour la facilité de gestion. Un nombre limité d'armée, dont la taille est fixe du genre de ce que propose zongo, un choix de manouevre différante limités celles proposées par tri'z en début de post me semble bien et BASTON!!!

Ensuite l'univers de jeu

Pour l'enclave de vampires à l'est de mon grand duché je vais m'y pencher. Je te pond un récit cohèrant dès que possible. Par contre pour une liste d'armée... Déjà que les CV n'ont jamais été tasse de thé je suis largué depuis la v6. Je crain de ne pas être util sur ce coup là.

Pas de problème pour l'idée de faire une "vrais" nation kislèviste sur mes marches du septentrion quite à déplacer mon royaume vers le sud. A voir si on leur fait une "vrais" liste d'armée

En ce qui concerne les règles utilisées, je parle en mon nom uniquement, mais je crois inclure nombre d'autres protagonistes (Temus, Eanil, Doom...Bel, peut-être) en disant qu'on risque de préférer rester à la V7, qui n'est somme toute qu'une révision légère de la V6, donc tu ne risques pas tant que ça d'être paumé au niveau des règles. De plus, je relisais cet aprèm ta mouture de liste d'armée pour le Grand Duché d'Orléansie, et y a matière à développer, je pense...Etant donné qu'on est dans le contexte d'une campagne, les mécanismes en question peuvent sans doute être mis de côté. Je veux dire par là que l'esprit de tournoi pourrait être passé au plan secondaire, justement parce qu'on maîtrise moins les règles . Et les personnages spéciaux encourageraient cette tendance.Ouèp, je suis d'accord. Il me semble que les règles de la CE2009 en ce qui concerne les armées étaient pas mal, non ?Bon, ben je vais réfléchir aux vampires, alors, que ce soit au niveau d'une liste d'armée ou au niveau d'un fluff. Mais niveau fluff, je pense que je vais les rattacher à ton histoire, même si de manière ancienne (genre il y a des siècles...).Je veux, qu'on leur fait une vraie liste d'armée ! Ca me plairait de la jouer, tiens, et faudrait aussi voir à savoir comment on peut mettre en intéraction les différents alliés, si on peut jouer une bataille avec plusieurs armées en même temps, etc.

Titi

*Doomsword aime ça*
J'avoue que la proposition de réduire le nombre de personnages me séduit carrément, parce que en tant que skaven comme en tant que Tiléen ça me galérait absolument de devoir gérer l'évolution de 15 gus à la fois...
Après, ça va impliquer de changer nos parties, mais tant mieux à la limite si on se retrouve pas avec des duels de mages.
Par contre, faudra discuter du nombre, puisque pour le coup en grosses bataille avoir genre trois persos ça fait un peu ridicule!
Doomsword

En fait, je songeais plutôt à une série de personnages spéciaux, mais sans prendre en compte une évolution par expérience après bataille.

Je veux dire, effectivement, jusque là, on avait dix pages dans le carnet avec un personnage, et à chaque fois qu'il combattait, il fallait jeter un dé pour savoir quelle expérience chaque personnage gagnait, etc.

Mais je pense qu'on pourrait à la place faire pour chaque royaume genre six ou huit personnages spéciaux (un peu plus ou un peu moins en fonction de la taille du royaume), et les garder tels quels pour la Campagne, quitte à les modifier un poil après une grosse bataille (ça serait le rôle du MJ de faire les modifications, genre Untel a perdu un oeil, donc CT1, etc.).

Ca te paraît plus gérable ? Moi, oui .

Titi

Belannaer aime ça aussi .

Bon, clairement tu peux m'inclure dans les défenseurs d'une Campagne jouée en V7.

Sinon, je suis bien d'accord pour limiter les persos. Ce qu'on peut faire pour leur évolution, c'est les modifier sur le fofo après la campagne. D'une ça ferait vivre le fofo, et de deux ça permet de s'en occuper au moment où on peut plus jouer, de récapituler un peu tout ce qui a été fait dans le monde à travers l'histoire des persos, et d'assurer une sorte de continuité sur le fofo au lieu que dès qu'on a fini la Campagne on n'en parle plus.

D'accord aussi. Mais à mon avis on peut combiner les deux, non ? Plusieurs types d'attaque avec des résultats variables. Et on peut faire varier la variabilité en fonction des types d'attaques, pour donner des raisons de préférer tel ou tel type. (Celui qui la joue prudent prend plutôt un type, celui qui a besoin d'un coup d'éclat choisit un autre type qui en cas de Victoire Majeure lui assurera une grosse rétribution...)

Autre question, en limitant le nombre de personnages, ça entraîne que si on se fait attaquer sur une province où on n'a pas de perso (c'est-à-dire où on n'a pas d'armée, si j'ai bien compris), on n'a le droit à aucun perso ? Ou bien on a le droit de ramener un perso sur une province adjacente ?
En fait ça marcherait comment exactement les armées ? Une par province (=groupe de territoire), avec des persos spé (seuls les persos spé existent, donc) dedans... et ?
Les persos spé peuvent bouger d'une armée à une autre ? Les armées peuvent se "diviser" ? Les provinces dont l'armée en campagne dans une autre province réagissent comment si on les attaque ? La liste des questions peut être encore longue, je sais pas.

On pourrait avoir clairement les fameuses règles de la CE2009 ? Ce serait une bonne base de développement (enfin pas trop hein).

Belannaer

Le fluff je m'en occupe c'est un peu mon royaume j'aimerai avoir mon p'tit mot à dire c'est pour l'aspet règles que je suis coincé.


Je serai pour attribuer un héro à une armée. On pourait de la même façon "attacher" à une armée les régiments de renom ou équivalant. Pour l'idée de division d'une armée je suis contre. Cela implique calcul hors bataille de l'armée égal plus compliquer.
les batailles ou ils n'y a pes d'armée? deux soluutions
1 pas de bataille victoire auto de l'attaquant +rapide et le placement des pions armées est plus importants, moins de bataille mais les affrontement siont plus "épiques"
2 bataille avec un géréral "random" tout pouris (profil de champion) et très peu de point cela fait plus de bataille et oblige à voir les règles spés pour des armées "chiantes" type Roi Des Tombes.

Pour le choix des manoeuvres si vous vous sentez de faire un systhème prenant en compte le résultat de la bataille pour les effets sur larte c'est ok pour moi dazns le principe mais simplicité avant tout!

C'est une bonne idée. Je sais pas si je l'aime beaucoup (j'étais plutôt d'avis de modifier les personnages pendant la Campagne, en fait), mais je trouve qu'elle mérite largement le détour pour les avantages que tu as cités (et notamment de faire vivre la Campagne entre les étés).Mon idée de Breto, c'était qu'une armée sans perso pouvait se battre avec un Champion comme Général. Mais c'est une idée de Breto, pour lesquels les Champions d'unité de base ne sont pas dégueulasses . D'où le problème soulevé par zongo sur les armées dépendant un peu plus lourdement du Général qu'au niveau du simple Commandement (les morts-vivants en tête de ligne). Du coup je ne sais pas, je serais quand même d'avis de pouvoir jouer des armées sans personnages, la question va être d'équilibrer le nombre de personnages par royaume pour permettre aux joueurs le souhaitant d'aligner au moins un personnage par bataille, à peu de choses près...



Après effectivement, ça en revenait un poil aux règles 2009 où un personnage pouvait être affecté soit à une armée, soit aux forces de défense du royaume. J'en reviendrais sans doute à ce principe là, si vous voulez mon avis.D'après ce que j'avais compris des règles de la CE2010, on ferait une armée de 3000 points par Cité (persos compris). Ensuite on envoie cette armée en campagne, et après chaque bataille, on lance 1D6 par unité de l'armée qui a subit des pertes (un truc du genre, je sais plus), et sur un résultat donné, les pertes sont annulées pour la suite des événements, permettant à une armée de se "régénérer" entre chaque bataille, dans une certaine mesure.C'était justement la question. Pour moi, on peut mettre tous les types de troupes dans une armée en attaque sans limite (jusqu'à 3000 pts), sauf les unités les plus lourdes et les plus rares (genre des grosses machines de guerre, des gros monstres) qu'on peut obtenir en faisant un scénario, un Subterfuge ou autres. Du coup, ça raréfierait les grosses bêtes, les gros lourds, les machines de guerre et les personnages, et ça ferait plus jouer les troupes "de base".

Et du coup, 3000 points en attaque, et pour une province qui défend, en fonction de l'état de la province, 3000 points ou moins (si la province est déjà amochée). Le problème, c'est que c'est pas tous les joueurs qui font un massacre systématique, donc ça risque de ralentir le jeu de devoir faire quatre batailles pour une seule province...Ca peut se faire. Mais du coup on peut se demander comment les frontières des nations ont pu être établies de manière stable, étant donné qu'à chaque attaque sur une case sans armée, la province change de camp.Peut-être, c'est la solution que je favoriserais. Quitte à faire une province défendue par 2500 points au mieux contre 3000 en attaque, pour faire bouger les choses.Simplicité, oui, d'où le dilemne pour moi, je ne sais pas trop comment équilbrer les différentes actions possibles et leurs conséquences...Vous avez des idées ? En partant de ce que Triz' proposait ?Si on admet des valeurs fixes pour le reste, ça peut être potable, exemple :

Une armée de 3000 points attaque une province. Première bataille à 3000 versus 3000 (ou 3000 versus 2500). Les personnages de l'armée et les grosses créatures/machines de guerre lui sont "rattachés", les personnages de la défense font partie des troupes en défense (qui ne peuvent pas être utilisées partout à la fois bien sûr), de même que les gros monstres.

L'attaquant gagne, s'il le souhaite au tour suivant, il peut continuer à attaquer la province affaiblie. La province est affaiblie en fonction de l'importance de la victoire. Par exemple, victoire majeure, l'attaquant prend 4 hexagones de la province sur six au défenseur, et le défenseur se retrouve avec seulement deux hexagones, et 1000 points pour la défendre. Au tour suivant, donc, l'attaquant peut choisir de réattaquer la province avec toute son armée (ou du moins les troupes qui ont survécu). Ou alors, il peut choisir d'attaquer avec seulement certains régiments (mais ça ne se compte pas aux points, du coup, ça se compte au régiment), alors que le défenseur a seulement 1000 points, pour lesquels il refait une liste.



En gros, l'idée, c'est que :

- on a une armée par Cité.
- pour chaque armée, on fait une liste d'armée de 3000 points qui ne bouge pas tant que l'armée est en campagne (c'est à dire qu'elle n'est pas revenue à une Cité du Royaume).
- on a également le reste des forces, qui sont en défense du royaume. Pour les très gros royaumes, il faut répartir ça en deux (nord/sud, est/ouest, nord-est/sud-ouest, nord-ouest/sud-est, à voir avec le MJ).
- ce qui posait énormément de problèmes et ralentissait le jeu jusque là, c'était le recrutement et la comptabilité de la totalité des troupes du royaume, qui changeait à chaque fois. Si doit se contenter de ne compter que les gros monstres et les troupes lourdes, ça simplifie les choses, et on peut limite se permettre de faire un peu d'expérience pour les troupes d'élite.



Exemple concret :

Deux joueurs, un Impérial, et un Roi des Tombes.

On détermine au début de la campagne (comme on l'avait fait pour les Unités Légères, Lourdes, Indépendantes, etc.) quels sont les troupes "restreintes".

Pour l'Empire, ça va être : Tank à Vapeur, Canons, Mortiers, Feux d'Enfer, Joueurs d'Epée.
Pour les Rois des Tombes, ça va être : Géant d'Os, Ushabtis, Gardiens des Tombes, Catapultes à Crânes.


Toutes les unités ci-dessus peuvent être obtenues seulement en quantité limitée, et selon des conditions spéciales (faire un subterfuge pour réveiller un Géant d'Os, posséder une Cité avec une Ecole d'Ingénieurs depuis cinq ans pour un Tank à Vapeur, etc.).

Donc chaque joueur se retrouve avec :
- un royaume comprenant X provinces, on va dire, par exemple, cinq chacun,
- une Cité,
- une armée associée à la Cité,
- une force de défense du Royaume,
- un nombre défini de personnages qui ont chacun leurs règles propres et leur caractère dans la campagne, etc.,
- des troupes "restreintes" obtenues par les subterfuges et/ou les conditions d'obtention.

Ensuite, la campagne se déroule de la manière suivante :
- le joueur attribue certains des monstres et machines de guerre à son armée.
- il attribue également certains des personnages à l'armée
- toutes les troupes restreintes et personnages qui ne sont pas dans l'armée défendent le royaume.
- l'armée est composée de 3000 points, dont les personnages et les troupes restreintes, plus une combinaison quelconque du reste des troupes (pour l'Empire, il peut y avoir n'importe quel nombre d'Epéistes, de Chevaliers, de Hallebardiers, etc., pour les Rois des Tombes, n'importe quel nombre de Chars, de Guerriers, d'Archers, etc.)
- lorsque l'armée attaque une province adverse, le joueur attaquant ne fait pas une liste d'armée en points, mais prend les unités de son armée, et le nombre qu'il souhaite (il peut tout prendre). La province est défendue par une force de 2500 ou 3000 points (à décider), composée des monstres et machines de guerre restés en "défense du royaume", ainsi que des personnages, plus une combinaison quelconque de troupes pas restreintes (Epéistes, Hallebardiers, Pistoliers, etc.).
- à la fin de la bataille, le joueur attaquant lance un dé pour ses unités qui ont subi des pertes, et sur un résultat donné (1 ou 2), les pertes ne sont pas compensées, sur 3+, l'unité est remise à neuf. il fait de même pour ses unités restreintes.
- le joueur défenseur ne lance de dé que pour ses unités restreintes (puisqu'il a une quantité illimitée de troupes, étant en défense).
- au tour suivant, le joueur attaquant peut choisir d'attaquer de nouveau la province avec les troupes qui restent dans son armée en campagne, et la province peut se défendre avec les troupes permises par son état d'amochement : plus l'attaquant a amoché la province, moins il reste de troupes pour la défendre.



En gros, pour faire simple, on en arriverait à un système où :
- l'attaquant prépare sa liste d'armée de campagne avant d'envoyer son armée combattre "à l'étranger". A partir de la, la liste est immuable, et l'attaquant n'a plus besoin de faire de liste d'armée avant la bataille, il sélectionne juste les unités de l'armée en campagne qui participeront à une bataille donnée.
- le défenseur fait une liste d'armée à chaque bataille, avec une taille dépendant de l'état de la province attaquée : plus la province attaquée est ravagée, moins la taille de l'armée en défense est grande.

- les listes d'armée (de l'attaquant avant une campagne et du défenseur avant une bataille) sont faites comme le joueur le souhaite, hormis pour les personnages et les troupes restreintes, qui doivent être réparties et utilisées avec parcimonie (car comptabilisées et limitées).


De plus, en conséquence, je songeais qu'une armée en campagne pouvait se diviser, mais pas le pion...Du coup, mon idée, c'est :
- le général attaquant peut choisir de diviser son armée pour attaquer deux provinces.
Par exemple, le joueur de l'Empire a attaqué une province du Roi des Tombes, et l'a amoché aux deux tiers, sans réussir à la prendre. Pendant ce temps, des maraudeurs orques ont attaqué une autre province du Roi des Tombes, adjacente à celle attaquée par l'Empire, et l'ont également amochée. Au tour suivant, le joueur impérial peut choisir de répartir ses troupes pour attaquer les deux provinces, et parviendra à conquérir les deux provinces s'il gagne les deux batailles. Mais le pion devra être mis sur l'une des deux provinces, et ça sera décidé à l'avance.
- du coup, à la fin du deuxième tour, l'attaquant impérial, s'il a remporté ses deux batailles, aura une province du Roi des Tombes détruite, et l'autre détruite et occupée par son armée.



C'est l'idée que j'en ai, et je pense que ça pourrait correspondre à ce qu'on veut, parce que c'est largement plus simple que mes règles d'avant où on comptabilisait chaque soldat de l'armée...


Mis à part ça, j'en parlais à Doomsword, et j'étais d'avis de donner un nombre de personnages donnés à un royaume, plus un personnage qui représenterait un peu "l'esprit" ou "la légende" de la nation. Par exemple, pour mes Bretonniens, ça serait le Chevalier de Sinople, qui n'apparaîtrait que lors d'une bataille désespérée des plus braves, pour les Nains, le Nain Blanc, de même qui n'apparaîtrait que dans les cas désespérés, ou un Tueur de Démon en vadrouille qui se joindrait aux combats, pour les Hommes-Bêtes, Morghur, l'Essence du Chaos, qui se joindrait à la bataille en sentant toute la corruption se répandre, pour les Tiléens, Fleur d'Ombre (l'Assassin légendaire aux règles à rallonge), qui prendrait part à une bataille donnée pour remplir un contrat sur un chef adverse, etc.

Et l'autre idée qu'on avait, c'était justement de prendre une unité ou deux dans le royaume, qui seraient des vétérans, et qui gagneraient de même de l'expérience à mesure des batailles. Par exemple, les Joueurs d'Epée du Comte Electeur, la Légion Rouge de la Confédération, les Chevaliers du Graal du Duché de Frontenex, la Garde de Minotaures du Seigneur Minotaure, les Marteliers Nains, les Ventre-Durs du Tyran. Bref, une unité dans le Royaume qui serait unique, qui gagnerait de l'expérience et une réputation, dont le Capitaine gagnerait un nom, etc.

Qu'en dites-vous ?

Titi

Très stylé.
Pour les Elvin, l'Enfant ! Héhé, j'ai déjà une petite idée, mais il va falloir que je crée le perso.
Donc un truc à sortir potentiellement juste quand la Cité est attaquée ?
En revanche, ce qui serait sympa c'est que personne ne connaisse les règles dudit personnage, ce qui en ferait une arme de surprise pour le défenseur de la Cité.
Après, le problème si on ne sort ça que quand la Cité est attaquée, c'est que ledit perso ne sera joué qu'en Siège, ce qui limite un peu l'intérêt... ou bien ledit perso ne sort que quand le MJ (qui est à peu près le seul avec le joueur à connaître les règles et les conditions de "sortie" du perso") le trouve opportun.

Bref. Alors, pour l'évolution des persos, les autres ont le droit de donner leur avis sur quand ils veulent la faire, hein.

Je pense que c'est le plus simple, oui.

Très bien, ça. Simplement, il faut décider que faire des unités qui sont en-dessous de leur seuil minimum normal. Par exemple, s'il nous reste 8 Lanciers de l'Empire et qu'ils ne sont pas renouvelés, on pourrait dire qu'ils sont détruits, ont pris la fuite, tout ça. Ce serait plus simple à gérer, parce que commencer la partie avec 3 unités de 2 Lanciers, c'est un poil abusé (niveau règles et crédibilité). Mais d'un autre côté, s'il me reste 2 Lions-Lune, bah ça me ferait chier qu'ils soient détruits parce que ça fait quand même une unité potable même si c'est une 3+ à la base. So ?

Je kiffe le rapport entre les questions et la réponse . Mais on s'en fout, donc : pas mal de gens vont voir un problème là-dedans, parce que c'est un peu la porte ouvert à toutes les fenêtres, mais en même temps, d'une ce serait déglingue, de deux ça sortirait des schémas standard, et de trois part on est pas mal à avoir nos propres listes d'armées qu'on a créées nous-mêmes donc en général on voit un intérêt à toutes les unités, du coup ça limite les risques de listes potentiellement répréhensiblement bizarres. Donc a priori je suis pour.

C'est pour ça que tu proposes ça, j'imagine :
Du coup, c'est un peu bizarre sans règles claires. Mais ça amène d'autres questions : quel est l'intérêt de détruire une province adverse totalement si on ne la contrôle pas après ? Parce qu'on n'a pas parlé de revenus ou autres... A-t-on réellement le droit à une seule armée ? Ca va limiter les possibilités stratégiques. Même si je suis pour n'avoir qu'une Cité. En revanche on pourrait construire des châteaux forts sur des provinces qui nécessiteraient alors un Siège pour les prendre.

Je préfère aussi, oui.

Bon, du coup, une seule armée de 3000 points ça favorise pas vachement la déversité des batailles. Et que pensez-vous de trois armées avec 9000 points à répartir comme on veut ? Pour qui que ce soit ? Avec forcément un Seigneur par armée. (à discuter, ça, mais c'est pour éviter les toutes petites armées... enfin après tout on fait comme on veut). Après, évidemment on garde tout ce que tu as dit, Titi (les armées sont fixes) mais les armées peuvent échanger des troupes/persos si elles se rencontrent et échanger des troupes/persos avec une garnison de province.

Il faut aussi réfléchir à l'intérêt et aux risques d'avoir des royaumes très grands. Ca part déjà bien avec le fait d'imposer une Cité, 9000 points d'armées et trois armées à tout le monde, mais après, cela ne favorise-t-il pas les petits royaumes ? D'où l'idée des revenus par province qui financeraient des trucs stylés (châteaux notamment) mais qui n'influeraient pas sur le nombre de troupes, d'augmenter les opportunités d'obtenir des unités "exceptionnelles", d'avoir à la limite des ressources (mais simples, genre une province où y'a une forêt rapporte un pointde bois qui peut permettre de régénérer une unité de machine de guerre ou de char "exceptionnel" quand une armée qui en a perdu rentre dans la Cité). Et autres.

Bon, du coup on n'aurait dans toutes les situations de la campagne (gestion ET batailles) simplement 2 types de troupes, les Courantes et les Exceptionnelles ?

A mon avis, ce sur quoi on peut fonder la variabilité des résultats des batailles en fonction des VMi/VMa/M, c'est le pillage... Sinon j'ai pas beaucoup réfléchi, redemande-moi plus tard si tu veux bien .

Ce qu'il faut encore décider, c'est si les unités/persos en défense dans le royaume sont affectés en garnison à une province (il en faudrait donc des tonnes pour les grands royaumes, réaliste mais pas top) ou si elles sont dispos pour toutes les provinces (plus pratique mais un peu "trop facile").

Bon, a priori tout ce que j'ai pas commenté me convient...

Belannaer

Non, non, je proposais de sortir le perso selon des règles bien précises, genre "quand l'avenir de la race est menacé, blahblahblah", du genre quand les nains se battent à un contre deux, le Nain Blanc apparaît pour leur sauver la mise...J'aurais bien aimé aussi, mais après, pour équilibrer, va bien falloir les présenter sur le Forum, non ? Même sans parler de coût en points...Ca ne me dérangerait pas outre mesure d'avoir des unités de 2 Lanciers, d'autant que c'est pas très utile sur le champ de bataille et facilement descendable...

A mon avis, on peut garder les unités en sous-effectif, ce qui représenterait justement pas mal l'idée qu'elles sont en campagne...Je pensais à quelque chose du genre regagner une partie des soldats perdus, sous la forme :

On lance 1D6, on fait une règle de trois toute bête sur les soldats perdus, et on a le nombre de soldats qui survivent. Genre, mes 20 Lanciers ont perdu 12 gars, je lance 1D6 et j'obtiens 4, je regagne 4/6 de mes 12 pertes, soit 8 Lanciers. Après, ça serait justement au MJ de s'occuper de ça (parce que ça va être chiant pour les joueurs de faire des comptes) et de simplement dire à la fin d'une bataille à un joueur "tu regagnes X Lanciers, Y Chevaliers, etc.".J'ai dû quoter le mauvais paragraphe...La question étant de définir pour chaque race ce qui entre dans la catégorie des troupes restreintes, et comment les obtenir...Ca évite la colonisation automatique "parce que je passais par là" : ce qui m'embêtait, c'était le fait d'automatiquement coloniser un territoire parce qu'on passait dessus en allant ailleurs : exemple, tu pars attaquer Doom, xales est sur ton chemin, mais t'as besoin que de passer, pas de t'arrêter, donc tu passes par le territoire pas loin, et comme ça ne coûte rien de ne pas coloniser le territoire (alors que ça n'a aucune logique), tu le fais "parce que c'est gratuit et que ça rapporte"...Les Châteaux sont une bonne idée. Pour les Cités, je pensais à limiter beaucoup plus leur nombre, mais pas restreindre automatiquement à une seule. Peut-être deux ou trois maximum...Et peut-être deux armées de 4000 points par Cité, qu'en dis-tu ? En même temps, deux armées, ça va déjà ralentir la progression des tours, puisque chaque joueur doit potentiellement jouer deux batailles rien que pour ses conquêtes, ce qui nécessite aussi deux adversaires...Pour échanger avec une autre armée, pourquoi pas, mais c'est bordélique. Echanger avec une province, je suis contre, l'intérêt, c'est précisément de restreindre les possibilités des joueurs quand ils partent en campagne. Je pense que des armées devraient pouvoir être réapprovisionnées seulement quand elles sont sur une Cité, et ne pouvoir échanger de troupes que quand elles sont sur une Cité de même. Le problème qu'il y a à échanger des troupes avec une autre armée, c'est que pour une armée a priori de 4000 points, des échanges "par régiment" peuvent déséquilibrer les forces et rendre ça imbuvable : j'étais parti de l'idée qu'on fait une liste d'armée de 4000 points (donc) pour une armée en campagne, avec les restrictions pour 4000 points qui vont bien, que ce soit Base, Spéciale, Rare...Après, si cette liste est faite et qu'on croise une autre armée, deux possibilités :
- soit on fait en échange basé sur les points, et c'est chiant, parce que c'est pas évident de trouver des régiments qui ont la même valeur.
- soit on fait un échange par régiment, et ça peut se déséquilibrer, parce que ça fait des échanges de Base contre Spéciale, etc., et on peut potentiellement dépasser les 4000 points initiaux, ce qui rend une armée lourdement inarrêtable pour la province d'en face.

Donc je suis globablement contre les échanges entre armées et les échanges tout court, justement histoire de faire réfléchir les joueurs au niveau stratégie et de les faire se prendre moins la tête avec des échanges continus potentiels. Et si on peut échanger avec une province, alors à la limite, ça ne sert à rien de restreindre les troupes exceptionnelles, car il suffit de passer sur une province pour récupérer le canon que t'as perdu...Etant l'auteur des règles de Ressources et de Revenus et de leur "succès" passé, je me méfie un poil, maintenant...Si ça se limite à 1 Ville = 1 Revenu, ça ira, parce que suffit de compter le nombre de Villes ou de Provinces, mais sinon...Après, oui, ça pourrait être bien pour payer le château, les unités restreintes, etc.

Je pense que jusque là, on a trop eu l'option du beurre et l'argent du beurre : on pouvait développer son Royaume et avoir toutes les troupes, etc. Je pense qu'en rendant les revenus nécessaires pour certains types de troupes et en même temps pour étendre le royaume, ça peut donner la bonne combinaison : on aura les royaumes étendus qui ont moins de technologie parce qu'ils ont choisi de s'étendre, et les royaumes moins étendus, mais plus développés technologiquement, parce qu'ils auront dépensé leurs Revenus pour construire les trucs qui leur servent pour les unités restreintes.Genre maintenant ? Je pense qu'ils faut que les personnages soient dispo pour toutes les batailles de défense (sauf dans le cas de royaumes très grands où comme j'ai dit, il faut diviser les défenses en deux, Nord/Sud ou Est/Ouest, par exemple), mais que chaque personnage et unité restreinte ne soit disponible que pour une bataille par tour, ce qui incite les joueurs à attaquer en concertation pour "déborder" le défenseur qui va devoir faire des choix pour positionner ses personnages et troupes lourdes dans la bataille qu'il faut...Et si batailles désespérée, l'esprit du royaume apparaît, elle est pas belle, la vie ?

Titi

Bon, donc, on archivera les Règles les plus récents dans la Sous-Section qui va bien, et on va lancer les Règles pour la Campagne 2011.

De plus, je vais ajouter une nouvelle Sous-Section, intitulée "Développements de la Campagne", et dans laquelle on versera les unités, Régiments de Renom, et listes créées pour la Campagne.

En gros, au final, dans cette nouvelle section, j'aimerais avoir une liste d'armée pour chacun des Royaumes, même s'il ne s'agit que d'une liste disant "Liste d'Armée Empire classique", et qui donne quelques éléments sur le Royaume. Dans chacun de ces sujets, on aura la version finale des personnages créés pour chaque Royaume.

Notez que la difficulté créée par les nouvelles listes est compensée par le fait qu'on ait plus à se soucier d'arsenal magique : les seuls personnages autorisés ayant leurs propres Objets Magiques, ou les Objets Magiques de la liste mais fixés, ça laisse uniquement les Bannières Magiques, qu'on devrait pouvoir fixer également, non ?

De plus, en addition de chaque liste, les Régiments de Renom disponibles pour la Campagne pourraient être ajoutés.



En gros, cette nouvelle section serait composée de deux types de sujet :
- des sujets avec comme balise [Régiment de Renom] suivi du nom du régiment de renom.
- des sujets avec comme balise [Continent] et suivi du titre "Liste d'Armée X" avec X le Royaume associé.

Pour faire simple, on peut commencer par les Royaumes les plus simples à traiter, par exemple l'Empire de Philhelm.

Le nombre de personnages à développer dans chaque Royaume est également à voir, mais ça devrait déjà bien faire avancer les choses de développer tout ça .

Qu'en pensez-vous ?

Titi

J'en pense que ce sera clair et bine ordonné, donc j'aime .
Cela dit, on part donc du principe que les Champions d'unités ne peuvent pas porter d'OM ?

Belannaer - court mais pertinent.

Ca dépend des Champions. Si c'est le Champion Haut Elfe de l'unité d'élite, et qu'il y a une unité d'élite dans le Royaume, alors le Champion sera considéré comme un personnage du Royaume au même titre que les autres, à ceci près qu'il ne pourra pas quitter son régiment. Mais sinon, y a pas de raisons qu'ils n'en aient pas, il faut juste les fixer comme pour les autres personnages.

Titi

Du coup je comprends pas cette phrase :
Qu'est-ce que les Bannières ont de différent des autres "Objets Magiques de la liste mais fixés" ?

Belannaer

Les Bannières Magiques peuvent être portées par des régiments. Or, dans le cas de certains régiments, ils ne devraient pas être limités en nombre (je prends par exemple le cas de mes Chevaliers du Royaume), du coup, je ne savais pas trop comment faire...

Mais si on limite les Bannières Magiques aux régiments non-communs (donc qui seront en nombre limité), ça devrait aller. Ou alors, on fait d'un régiment commun un régiment non-commun : par exemple, le régiment de Heaumes d'Argent qui, s'il porte une Bannière Magique, devient le régiment de "Gardiens de la Tour Magique de Trucmuche", de façon à ce qu'une Bannière Magique soit aussi limitée physiquement que les autres Objets Magiques : le régiment qui la porte devra aller dans une armée ou dans la défense du royaume, mais la bannière ne pourra participer qu'à une bataille par tour, comme les personnages. Alors que le régiment qui la porte, s'il est commun, peut participer à autant de batailles que possible, puisqu'il est potentiellement en nombre illimité.

Tu me suis, ou pas ?

Titi

Roger, chef.
Donc on attribue les Bannières Magiques (en nombre limité) à l'unité qu'on veut, simplement si c'est une unité commune, bah on assure quand même un suivi.
Ca marche.

Belannaer

C'est ma proposition . T'as l'air de l'avoir adopté, mais je t'encourage à être plus critique, c'était pas du forcing, c'était une idée que j'avais, en fait...

A moi, l'idée pour les Bannières (et du coup pour les Champions d'unité, sur ce coup là, c'est vrai que j'avais zappé que certains avaient le droit à des Objets Magiques) me semblait correspondre à ce qu'on voulait donner en termes de "limitation" des personnages et pour rendre leur côté "unique". Maintenant, si ça te convient, c'est top .

Le truc, c'est pour les Champions d'unité, du coup, dans le cas où l'unité n'est pas limitée en nombre (genre les Maîtres des Epées, me semble que le Champion a accès à 25 points d'Objets Magiques), ça veut dire que potentiellement, il faut quand même garder la totalité de l'arsenal magique, qui est potentiellement une lourdeur que je voulais éviter.

Ou alors on considère qu'un joueur qui veut inclure un régiment d'élite avec ce genre de Champions va les inclure dans son fluff, et on fera des adaptations en conséquences (voire l'ajout de nouveaux Objets Magiques à 25 points en rapport avec le fluff de la Campagne, pourquoi pas ?).

Ca vous paraît trop complexe pour les Objets Magiques des Champions ?

Titi

Ou bien on attribue tel ou tel OM (Bannières incluses) à telle ou telle armée et après on fait ce qu'on veut.

Ca va un peu à l'encontre du côté fluff, je trouve...Si en plus on crée des persos spés pour chaque royaume (et c'est ce que je compte faire), c'est un peu moins fluff de faire tourner les Objets Magiques avant la bataille, je trouve...

Niveau fluff, aussi, je crois me souvenir que la plupart des Objets Magiques doivent être maîtrisés par leur porteur avant une bataille, en gros qu'il faut un lien qui s'établisse de longue date entre le porteur et l'objet. C'est pour ça qu'il est très difficile pour une race de piquer un objet à une autre...

Enfin je sais pas trop, mais moi j'étais resté dans l'idée des personnages figés au niveau de l'équipement, justement pour "restreindre" les options stratégiques et forcer les joueurs à changer leurs stratégies : faire avec ce qu'ils ont (ce qui se passe souvent comme ça dans le monde réel) plutôt que d'adapter tout comme ils le souhaitent à leurs besoins.

Titi

Pour faire un double post cause deux sujets totalement différents, je pensais à faire quelque chose de plus "pratique" au niveau de la gestion des royaumes et du nombre de villes.

En gros, donner l'option aux joueurs de développer leur royaume dans une direction.

Par exemple, les villes rapportent des revenus. Genre 1 Revenu par Ville. Et avec ce revenu, on peut développer le royaume dans plusieurs directions, sans qu'il ne soit possible de tout faire à la fois :

Par exemple, pour 10 Revenus, développer un réseau d'espionnage dans une partie du monde, ce qui permettrait par exemple de connaître les positions d'armées adverses ou une partie de leur composition.
Pour 10 Revenus, pouvoir développer des technologies uniques qui par exemple permettent aux flottes de se déplacer plus rapidement.
Pour X Revenus, recruter un Régiment de Renom.
Pour X Revenus, payer un autre Royaume pour une information qu'il aurait par rapport aux objectifs de Campagne du joueur.
Etc.

D'autre part, je comptais proposer le principe des zones franches et des armées en campagne.

En gros, dans le monde, il y aurait deux ou trois territoires de "zones franches", une pour le bien, une pour le mal, une pour le troisième bloc. Et si un joueur décide de se lancer dans une guerre ouverte, en campagne militaire, il doit auparavant faire une annonce officielle dans sa zone franche. Sachant que ça prend plusieurs tours d'atteindre la zone franche depuis la capitale du joueur.

A partir du moment où un joueur déclare une campagne, sa ou ses armées en campagne apparaissent sur la carte, pas avant. Mais à partir de ce moment là, il acquiert aussi la possibilité de déployer ses unités les plus puissantes, par exemple.

Si un joueur ne déclare pas de campagne militaire, il peut cependant effectuer des raids avec ses armées : elles seront alors moins grosses, et avec moins d'unités d'élite, mais elles n'ont pas à apparaître sur la carte et les actions peuvent être immédiates (au lieu de devoir attendre une déclaration officielle).

Et du coup, les Revenus pourraient aussi être utilisés pour monter des subterfuges pour contrer les messagers officiels d'un Royaume afin de retarder une entrée en guerre (ou carrément de la bloquer).

Ensuite, les joueurs pourraient aussi "tricher" en alignant des créatures et régiments qu'ils n'ont officiellement pas le droit d'aligner en raid. Et du coup, par exemple, le joueur défenseur pourrait "porter plainte" auprès de sa zone franche, avec des conséquences possibles sur l'attaquant, menaces de représailles, etc.

Qu'en dites vous ?

Titi

Très bonne idée, je "plussoie mille", comme qui dirait.

Cela pourrait inclure aussi la formation de nouvelles unités non communes, si certains joueurs en veulent plus.

Autre très bonne idée. Ca permet de bien démarquer son Royaume, et d'adopter des stratégies différents sans lourdeur de gestion. Cependant, cela voudrait dire que chacun tiendrait un état du placement de ses propres troupes s'il n'est pas en campagne, donc c'est tout de même un peu lourd.

Quelles armées seraient obligées d'être en campagne ? Seules celles qui attaquent d'autres factions ? Cela permettrait au défenseur de choisir entre avoir des plus petites armées mais imprévisibles pour l'ennemi qui l'assaille, ou de plus grosses mais prévisibles. En revanche, le fait qu'une armée soit en guerre ne justifie pas fluffiquement que ses armées sur son propre territoire soient visibles. Pourquoi ne pas tout simplement rendre invisible les armées qui campent sur leur territoire ou sur le territoire d'un allié ? Et rendre visible uniquement au propriétaire du territoire les armées présentes sur un territoire ? Enfin, du coup, ça voudrait dire que tous les alliés du propriétaire du territoire en question sont au courant aussi, et tout... Enfin, on peut faire simple en rendant les armées "à domicile" ou chez un allié visibles uniquement par le propriétaire et éventuellement, donc, l'allié. Mais du coup ça flingue le concept d'armées en campagne en fait... hrm, mais bon, j'aime bien le principe mais les modalités sont un peu compliquées et c'est peut-être pas le plus fluffique possible. Mais devoir choisir entre une grosse armée visible et une petite invisible a l'avantage d'offrir des possibilités stratégiques, et l'inconvénient d'être peu réaliste : qu'une armée fasse 2500 ou 3000 points ne changera pas tant que ça sa visibilité.

Je sais pas, il faut creuser, et il faut que ça reste simple.

Et n'être qu'à deux pour y réfléchir est bien dommage.

Belannaer

Edit : ah, oui, l'autre sujet.
Pour les persos, je dis pas, mais pour les Champions et Porte-Etendard avec Bannière magique, il faut faire quelque chose. Parce que passer en statur de Personnage tous les Champions avec OM et tous les Porte-Etendard avec Bannière magique, bah chez les Hauts Elfes, typiquement, tu doubles ou tu triples tes persos. On peut aussi fixer qu'on inclut tous les Champions avec OM et tous les Porte-Etendard avec Bannière magique dans les Persos au lieu de leur donner un deuxième statut, ce qui fera un nombre considérable de persos, et la plupart des gens préféreront créer des persos plutôt que des Champions, même s'ils choisiront aussi sans doute de se laisser des Porte-Etendard avec Bannière magique. Mais on pourrait aussi considérer que c'est l'unité qui inclut ledit Champion ou Porte-Etendard qui devient non commune, mais ça forcerait les gens à choisir pour ça les unités déjà non communes.
Bref, c'est pas simple. Et j'ai pas de solution toute faite.

Faudra s'arranger sur les paramètre en général, mais ça peut être une idée, oui. Maintenant, faut voir déjà comment on attribue les unités exceptionnelles, hein...Disons que je veux rester simple. A partir de là, on va considérer qu'une armée en campagne est visible sur son propre territoire. D'autant que si le joueur déclare une campagne, c'est pour faire la guerre, pas pour garder son armée chez lui. Je pense d'ailleurs qu'on devrait inclure un truc comme "une armée en campagne doit quitter le royaume" ou un truc du genre, juste histoire que les joueurs mettent pas leurs armées en campagne histoire d'avoir de plus grosses forces en défense et que ça dénature pas l'intérêt de l'armée en campagne.

Ce que je souhaitais faire, c'était encourager les mouvements globaux, en gros, un gars part en campagne, tout le monde le voit et se dit "okay, là, lui il a assez de troupes pour partir en campagne". Et du coup que d'autres joueurs en profitent pour l'attaquer, ou alors qu'ils changent leur plans...Fin tout ça de manière simple. D'où : armée en campagne = visible, armée en raid ou en défense = pas visible.

Donc, mon avis serait de mettre l'aspect fluff un peu en veilleuse sur ce coup là, vu que par ailleurs on va suffisamment développer le fluff .

On pourrait aussi limiter les troupes les plus rares aux armées en campagne et aux défenses de forteresses/cités : une voire deux par race, histoire de vraiment faire la différence entre une armée en campagne et une armée pas en campagne. Au hasard, je pense aux Chevaliers du Graal bretonniens, ou alors aux Tanks à Vapeur impériaux.C'est pas très grave.

Ce que je veux dire, c'est que je pensais à un remaniement global des armées pour la campagne : comme on a qu'un nombre limité de personnages, on a plus besoin de mettre les restrictions comme "1 Seigneur 3 Héros" pour une armée ; un joueur peut mettre tous les personnages de son choix dans son armée en campagne (avec une restriction au niveau des points, peut-être, par contre, restons raisonnables), mais il risque de tous les perdre, ou qu'on l'attaque ailleurs à un endroit où il n'y aura du coup plus de personnages.

Du coup, la considération des "slots" de personnages occupés par des champions n'a plus lieu d'être.

Moi je te suis plus au niveau de l'unité qui devient non-commune : la bannière magique est donnée à l'unité en récompense des services rendus. Ou alors l'objet magique X est donné au capitaine de la garde comme symbole de son office, et du coup, on a même pas besoin de faire de suivi de l'expérience des champions (ce qui serait largement trop relou...).

Titi