Campagne Estivale 2.0, Et le début d'un autre... Outline · [ Standard ] · Linear+

[Celeborn]

Tiens, pour votre histoire de changement d'armée jouée et d'ennemis. Ca n'irait pas si chaque souverain disposait d'un certains nombre de généraux (joués par d'autres joueurs) ? Comme ça il peut déléguer une bataille à un de ceux ci et s'occuper d'une autre en temps que général chez une puissance voisine. Ca fait deux personnages pour un joueur mais on peut les lier. Je pense au niveau de l'argent : vu qu'il y aura surement de la corruption, le souverain qui embauche un général peut le payer pour qu'il s'efforce de gagner (parce qu'il sait que le général a peut être été soudoyé pour perdre) ce qui fait que le joueur qui joue le général reçoit de l'argent dans son trésor. D'où l'utilité d'alliances, etc. etc. en faite elle est méga bonne mon idée je vais aller me regarder une demi heure dans le miroir !

Celeborn

[Belannaer]

Bon, fait chier, bordel.
J'avais quasiment fini une réponse bien développée qui m'a mis une petite heure à rédiger, et bam, erreur de manip, j'ai tout perdu. Je trouve pas de juron assez fort pour exprimer ma frustration donc je vous épargnerai ceux qui me sont venus à l'esprit.
Vous vous en doutez, ça m'a foutu sur les nerfs, ça a dû vous arriver aussi, donc j'y vais pas par quatre chemins :

Cele, ta proposition est bonne, on faisait déjà ça pour les Patrouilles, mais si on l'étend aux grosses batailles c'est vrai que ça peut nous changer aussi. Par contre pour les alliances/trahisons/pots-de-vin, assez peu pour moi, ça empêcherait les gens d'avoir confiance et donc plus personne ne confierait ses armées à d'autres.

Bon, selon moi, 2 problèmes primordiaux, et les autres sont minimes à côté :
- La complexité des règles, d'où une administration très lourde du Royaume, et notamment des armées qu'il faut compter et recompter au point près.
- La monotonie des batailles, tant au niveau des armées jouées/affrontées (problème qui peut être réglé par la proposition de Cele et aussi par celle du roi louis de faire plus de parties extérieures à la Campagne, même si je pense qu'on en fait déjà pas mal, en sachant qu'il est tout de même préférable de garder une majorité de batailles campagnesques) qu'au niveau du format (toujours les trois mêmes), et de la composition (accès très faible voire inexistant à certaines unités, c'est bien fluffiquement mais très frustrant pour le joueur).

Si déjà on règle ça ce sera un grand pas en avant.

Après, les problèmes secondaires :
- On avait parlé de débriefings quotidiens sur les activités des différents Royaumes pour donner plus de consistance à la Campagne, ça n'a rien donné, je trouve que c'est un point extrêmement important parmi les problèmes mineurs mais si personne ne se donne la peine d'y réfléchir ou de le mettre en pratique ça sera un gros plus en moins, si vous voyez ce que je veux dire.
- Dans le même style, les originalités genre territoires/bâtiments/... spéciaux avaient fait l'objet d'une petite discussion, et même, si j'ai bien compris, d'une première approche concrète par les Orgas, mais pouf, plus de nouvelles, c'est sacrément dommage, encore un point positif en moins.
- La taille des Royaumes pose peut-être un problème important, notamment de gestion mais aussi de configuration sur la carte, je me rends pas vraiment compte, donc on fait quoi, on essaie d'égaliser un minimum pour pas avoir des énormes Royaumes (Titi, moi, Eanil) face à de très petits (genre le roi louis, j'ai pas d'autres exemples vu qu'il n'y a plus de nouveaux joueurs depuis deux ans) ?
- La bataille finale, il faut en convenir avant le dernier moment, pour éviter les disputes sur qui joue quoi et quel scénario pas trop déséquilibré on adopte.
- Dernier point qui me paraît très important même si secondaire, la carte, qui quoiqu'on en dise est encore pas mal vide par endroits (surtout quand on n'est que 5-6 joueurs dessus, d'ailleurs). On fait quoi, on laisse des endroits libres pour qu'on n'ait pas l'impression que notre Royaume stagne complètement, ou on remplit tout pour qu'on se fritte enfin à fond ?

Après, les petits problèmes genre l'inutilité des Avant-postes, pour l'instant on s'en balance un peu finalement, à mon avis.

Et puis enfin les problèmes connexes :
- On a fait des nouvelles règles avant cet été mais pendant la Campagne on utilisait encore le livret de Campagne des autres années, je ne m'en suis rendu compte que le deux ou troisième jour, mais allez comprendre...
- On fait apparemment une sacrée mauvaise pub pour notre Campagne, si j'ai bien compris ce que Triz' a dit (d'ailleurs je n'ai pas tout compris, notamment la fin) on donne effectivement l'image d'un truc fermé alors que l'on aurait bien besoin de nouveaux joueurs, on est passé de 20 à 15 puis à même pas 10 joueurs, parce que les nouveaux rameutés il y a deux ans et qui ne sont pas revenus n'ont pas été renouvelés. Et il faudrait peut-être penser à revoir les conditions d'arrivée des nouveaux joueurs pour cela, parce que les règles ont été faites pour que tout le monde commence à peu près en même temps, or si on veut accueillir de nouveaux joueurs, ça n'est plus le cas, donc faut-il rétrécir les plus gros Royaumes et/où agrandir ceux des arrivants (on revient au problème de la taille des Royaumes) ?

Donc voilà, là j'ai montré les 9 Commandements que je pense personnellement qu'il faut trouver, dont surtout 2 à régler au plus vite, ainsi que ce qui touche à l'accueil de nouveaux participants.

Ah, aussi, ce serait bien que tout le monde donne son avis, quel qu'il soit dans sa longueur ou son contenu.

Belannaer

Édit myself : Deux autres choses qu'ont peu à voir : il faudrait revoir la liste des types d'unités pour le Chaos, et Doom si tu veux revoir un peu ton LA Tiléens je suis partant pour en discuter.

[le roi louis]

Hum l'idée de Celeborn a du bon, choisir un autre joueur our déléguer quand on combat. Encore faut il pouvoir combattre. Durant mon seul séjour j'ai dut joueur deux ou trtois batailles pour le compte de mon propre royaume, et encore s'était des escarmouches. cela m'a obliger à découvrir le format à 1000pts et moins, que je ne connaissais pas jusqu'à présent et qui peut etre très plaisant. Ce qui s'explique par le faite que je débutais , mon royaume était relativement isolé des autres royaumes et je l'ai jouer prudent. Ce qui ne m'a pas empêcher de m'amuser et de jouer d'une à trois partie par jour, avec tout et n'importe quoi comme armée. J'ai notament commender pour la première fois de ma vie les skavens et ce pour me prendre une raclée tel que je m'en souviens encore. La varièté des armées jouées on peut y arriver mais il faut être pret à faire des concétions et accepeter de jouer "l'autre", le neutre, le royaume mineur, qui est souvant en infériorité numérique face à des héros expérimenté parfois gros-bil à en etre écoeurant.

Pour se qu'endit Bel
Il est vrais que les règles sont trops complexes. J'ai découivert il y a peu le jeu informatique médièvale war premier du nom. Jeu ancient mais for sympatique. Il faudrait avoir une gestion économique qui se raprocherait de ce jeu? Des provinces qui produisent de l'or. On peut y produire des troupes et construire des batiment. Ceux ci servent à amélioré les revenuts de la province, exploter les resorces locales, c'ést à dire augmenter les revenus, permetre de produire des troupes plus compétitives. Mais il faudrais simplifier encore davantage si c'est possible ce systhème. Le systhème de règleactuel que l'on utilise a plus ou moins ce but, mais il est trops complexe. C'est triste à dire mais je pense qu'il faut tout reprendre du début. Non repartir à zero, on a le fluff de la capagne et tout n'est pas à jeter dans nos régles de campagne, mais je pense qu'il faut tout revoir.
On est là pour jouer des batailles pas pour compter des ressorces

Dernier point, le non renouvellement des joueurs. Pour l'instant je ne vois pas de solution juste des pistes à explorer. Entre autre permetre au nouveau de jouer de royaumes déjà constitués de joeurs abscent depuis plusieurs éditions, car le démarage est difficil est pas toujours passinant, on joue rarement pour son compte.

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Option de mon humble personne : un système de jeu double.

Je me veux le fer-de-lance des règles favorisant la prise de tête économique, alors que Temus est le chef de file des pro-pétages de tronche simplifiés et divers.

Puisqu'on n'arrive pas à trouver un système qui convienne aux deux, pourquoi ne pas combiner les deux ? En gardant nos règles horriblement compliquées en économie pour ceux qui souhaitent un royaume orienté économie, et en revenant aux règles quasi de base du White Dwarf pour ceux qui veulent de la baston...

En gros, le système de base incluait (et inclurait) de ne pas se prendre la tête à compter les points dépensés en armée, voire même à inclure des limitations "fluff", puisque les Revenus servent uniquement à construire des Villes.

Pour ceux qui voudraient échanger des Ressources malgré tout, j'avais songé à un espèce de "quota fixe" d'échange, un ratio déterminé à l'avance qui permettrait de convertir super simplement d'un système à l'autre...Je réfléchis à ce qui avait déjà été développé auparavant, mais Cele m'a piqué mon idée, j'avais déjà proposé de filer son armée à quelqu'un d'autre...Et pour Bel le sceptique, c'est justement l'intérêt de pas forcément savoir sur qui compter, c'est réaliste et plutôt rigolo, moi je trouve...

Je réfléchis à vos trucs, pour ma part...

Titi

[Triz']

Pour Bel' :



DoW = Dogs of War, système "à la Mordheim" pour Confrontation.

Scénars, XP, "arbre de compétences" une fois que tu as choisis une "carrière"... Très bien fouttu si on cherche pas l'optimisation à outrance (gêré par un semblant de MJ).



LotOW = Legends of the Old West. Les règles du SdA en mieux, le système d'XP de Mordheim en mieux, univers Far West... En mieux...



Oui c'était de la provoc, mais si un jour je me fait une "campagne estivale, ça sera sur un de ces systèmes.

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Non c'est pas provoc', c'est une très bonne idée, simplement on parle pas du tout du même genre de trucs, quand même...

On parle de royaumes avec des armées à jouer, là tu parles d'escarmouches...D'ailleurs, je jouerais bien une campagne d'escarmouches dans le Far West, pour peu qu'il y ait la bonne intrigue...

Mais pour l'instant, je réfléchis sur la Campagne...

Titi

[Belannaer]

En fait, je n'y voyais aucune provoc' gênante, je parlais de la fin de cette phrase :

Plus sérieusement, vu de loin, ça fait quand même grosse usine à gaz pour potes entre eux ouvert à ceusses qui veulent mais qui z'ont pas l'historique et une armée toute pourrite de le début.

Mais néanmoins merci pour ces précisions, qui donnent ma foi bien envie d'y jouer, notamment Dogs of War pour moi... Une autre Pause à la Triz' serait du meilleur effet, l'année prochaine, moi j'dis .

Hum l'idée de Celeborn a du bon, choisir un autre joueur our déléguer quand on combat. Encore faut il pouvoir combattre. Durant mon seul séjour j'ai dut joueur deux ou trtois batailles pour le compte de mon propre royaume, et encore s'était des escarmouches. cela m'a obliger à découvrir le format à 1000pts et moins, que je ne connaissais pas jusqu'à présent et qui peut etre très plaisant. Ce qui s'explique par le faite que je débutais , mon royaume était relativement isolé des autres royaumes et je l'ai jouer prudent. Ce qui ne m'a pas empêcher de m'amuser et de jouer d'une à trois partie par jour, avec tout et n'importe quoi comme armée.

J'en déduis d'une part que l'on favorise déjà pas mal les parties libres, ce qui est en effet un bon point, et d'autre part que ta dernière idée a du bon :

Entre autre permetre au nouveau de jouer de royaumes déjà constitués de joeurs abscent depuis plusieurs éditions, car le démarage est difficil est pas toujours passinant, on joue rarement pour son compte.

Il est vrais que les règles sont trops complexes. J'ai découivert il y a peu le jeu informatique médièvale war premier du nom. Jeu ancient mais for sympatique. Il faudrait avoir une gestion économique qui se raprocherait de ce jeu? Des provinces qui produisent de l'or. On peut y produire des troupes et construire des batiment. Ceux ci servent à amélioré les revenuts de la province, exploter les resorces locales, c'ést à dire augmenter les revenus, permetre de produire des troupes plus compétitives. Mais il faudrais simplifier encore davantage si c'est possible ce systhème. Le systhème de règleactuel que l'on utilise a plus ou moins ce but, mais il est trops complexe.

Oui, moi aussi j'ai souvent fait le rapprochement. Et donc justement le système actuel est assez proche de MTW. Après, est-ce qu'il faut tout revoir, ou faire comme propose Titi, un choix entre deux systèmes, et donc tout revoir pour créer le deuxième système de jeu ? La deuxième option me semble tout à fait envisageable, mais a priori elle entraîne trois choses :
- La fin des interactions entre nombre de joueurs, notamment commerciales (ce qui peut être gênant pour un joueur qui souhaite garder le système actuel.
- Les partisans des règles simplifiées vont devoir trouver avec nous les règles qui leur conviendraient .
- Un effort obligatoire pour harmoniser l'accès aux différentes unités entre les deux systèmes : par exemple, moi, je pense garder le système actuel, mais il me serait assez désagréable de voir l'un d'entre nous enchaîner trois batailles avec des armées différentes et remplies d'unités Uniques/Indépendantes alors que j'ai toujours pas de Lions-Lune et que j'ose à peine jouer mes Licornes... Donc, en bref, régler ma proposition de deuxième Commandement de manière uniforme en même temps que le premier .

Quand Titi tu dis que vous arrivez pas à vous mettre d'accord, je veux bien croire que vous avez essayé longuement et que tu y as pas mal réfléchi, donc je n'insiste pas sur l'éventualité d'un système unique qui plairait vraiment aux deux tendances. Simplement pour l'instant je vois pas trop comment déterminer le format et la composition des armées dans le système simple autrement que "comme on veut dans telle limite simple" à peu de choses près, et si c'était le cas, comment fixer ces limites en adéquation approximative avec les restrictions du système complexe.

Et pour Bel le sceptique, c'est justement l'intérêt de pas forcément savoir sur qui compter, c'est réaliste et plutôt rigolo, moi je trouve...

Moui, à voir ce que ça donne, après tout.

Belannaer

[Triz']

Pour ce genre de campagne, le mieux c'est encore un qui "ne joue pas" (ou beaucoup moins), un genre de MJ qui a toutes les infos, vérifie les recrutements, et donne des objectifs (5 points de victoires si tu captures telle région avec sa relique)...

Et ça permet (MTW powaaa !!!) d'envoyer des espions... Hé ! Meujeu, meujeu ! Y'a quoi comme troupes dans ce territoire ?

Après gêrer de l'escarmouche avec de l'XP, ça revient au même que de gêrer un royaume.

C'est juste moins long à installer / ranger...

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Après gêrer de l'escarmouche avec de l'XP, ça revient au même que de gêrer un royaume.

Euh, ouais, dans le jeu, ouais, mais dans la pratique, je préfère être Etienne le Duc de Frontenex que Triz' et sa bande de Mexicains qui fument le cigarillo...

C'est juste moins long à installer / ranger...

Ah ben si ça suffisait, 40K Apocalypse serait mort et enterré depuis longtemps .

Pour ce genre de campagne, le mieux c'est encore un qui "ne joue pas" (ou beaucoup moins), un genre de MJ qui a toutes les infos, vérifie les recrutements, et donne des objectifs (5 points de victoires si tu captures telle région avec sa relique)...

C'est exactement mon avis, c'est ce que j'ai essayé de faire les années au cours desquelles j'étais présent, en gérant un peu la campagne d'un point de vu MC (Master of Ceremony, euh, of Campaign...)...

Titi

[Temus Duc de Gasconnie]

Bon Titi a assez bien expliquez mon point de vu. Le systeme de carte est intéressant mais restrictif. En gros je pense que c'est la taille des royaume qu'il faudrait réduire. Genre un petit roayume c'est 5 territoires, un énorme royaume c'est 25. Au delà, c'est...imposssible?

En gros il faudrait que 10 joueurs tiennent sur 9 feuilles maxi quoi. Ce qui induirait de pouvoir plus facilement attaqué d'autre joueur et de favorisé les combats. Ne laisser que villes et capital. Avec 1 seigneur par capitale et un heros par ville.

La gestion actuelle n'est rapidement faisable...que par ordinateur. Donc pas possible.

je continue plus tard.

[le roi louis]

A Temus
je vais dans ce sens. Notre systhème, en l'état est ingérable, car trop complexe. Quand à la taille des royaumes, je verai les choses un poil plus grand, mais cela resterait dans le même ordre de grandeur. La carte ne doit pas comporter plus de 100/120 provinces pour 9 joueurs et un nombre indéterminer de royaumes neutres/mineurs. Soit une moyenne de 11/12 provinces par joueurs. A ce format la confrontation pour continuer à s'étendre deviendrait vite nécésaire. La possibilité de se prémunir sur tout les frond tout en gardant une capacité offansive serait difficile par manque de resources. Le beusoin d'alliance se ferai ressentir, et le risque de coup tordue, retournement et autre traîtrises/skavenerie bien présent.
De plus limiter le nombre de province permetrait de davantage les travailler et pour ceux que la gestion interresse y mettre des ressources spé et/ou lieux de recrutement de troupes particulières.

A Etienne
La présence d'un MJ est indispensable je pense.

Reste à voir comment rénover les régles.
Autre question, plus douloureuse, la carte, la gardet on ? Faut il la remanier/simplifier?

[Belannaer]

En gros je pense que c'est la taille des royaume qu'il faudrait réduire.

Après réflexion, j'abonde massivement dans ce sens. Cela permettrait, comme déjà dit, de favoriser les combats par une nécessité accrue d'affrontement pour s'étendre, de favoriser le changement d'adversaires par une plus forte densité de différentes armées, de générer des problèmes tactiques internes intéressants, de complexifier le jeu d'alliances, et, comme l'a dit le roi louis, un point crucial pour l'intérêt du jeu, rendre chaque territoire spécial.

Je voudrais insister sur ce point. Une personnalisation du territoire, à part pour Titi qui a développé un fluff abondant, et quelques autres et moi dans une moindre mesure, est impossible avec de si grands Royaumes. Par contre, avec une quinzaine de territoires (quoique, peut-être même 10, en moyenne... oui, 10 de moyenne ça me paraît très bien), ça devient tout de suite moins tendu. Exemple, je pourrais produire mes Chasseurs Émeraudes de Sanden à Sanden, mes Maîtres Massistes d'Ithanel à Ithanel, mes Gardes de la Lune à Elvindor et mes Éclaireurs Montés d'Éthanange à Éthanange, d'où l'intérêt pour moi de conserver chacune de ces Provinces ; autre exemple, les Ressources deviendraient un enjeu capital car extraites à un seul endroit du territoire qu'il faudra protéger, on n'aurait pas accès à tout d'où le caractère vital du commerce, tous n'auraient pas accès à la mer (c'est déjà un peu le cas, mais un peu) d'où une volonté de certains de passer sur d'autres pour obtenir cet accès...

Bref, un intérêt accru. Non seulement pour son propre territoire, mais aussi pour celui des autres : un rapetissement de la carte ne va pas sans un zyeutage plus important d'un joueur sur les autres territoires, et notamment les avantages (ressources, accès à la mer, points stratégiques...) qu'ils pourraient se procurer. Parce que soyons clairs, l'un des problèmes de la campagne actuelle c'est qu'on a trop facilement accès à tout (excepté au niveau des unités, où, là, on a accès aux choses dans une bonne proportion, mais le problème est que ce n'est pas modulable par notre volonté, mais celle des dés, alors qu'en raréfiant les ressources mais en donnant accès plus facilement aux unités actuellement quasi impossibles à obtenir, ce sera notre choix de prendre telle ou telle unité). Dans ces conditions, de plus, les briefings "keskispassdanlmonde" prendraient tout leur sens. Bref, une bonne partie des problèmes seraient au moins en partie réglés.

Parmi les points d'étude que je proposais, il resterait donc :

• La complexité des règles. Ben je suis pas sûr qu'avec 10-15 territoires ça reste si complexe que ça. Mais la principale complexité reste au niveau des troupes, vous n'êtes pas d'accord ? Et j'ai pensé à un système, par points d'action. Avec toujours des Revenus, du Bois et du Métal, mais en beaucoup plus simple :
  • On garde Villes et Avant-Postes, mais il n'y a qu'une Cité : la Capitale (ou alors on peut construire pour trèèès cher des remparts à une Ville, ce qui permettra en cas d'attaque de jouer un Siège et non une Bataille Rangée ?).
  • Chaque territoire a la possibilité d'accueillir un certain nombre de points de troupes, les Avant-Postes pouvant en accueillir significativement plus que les Villes (d'où l'intérêt d'avoir des Avant-Postes aux frontières).
  • Chaque Ville rapporte dans les 5 Revenus, chaque Camp de Bûcheron 2 ou 3 points de Bois, etc.
  • On attribue, par exemple, un point de revenu à renforcer de 100 pts de troupes Courantes tel territoire ou telle armée, ou un point de revenu et un point de Métal pour avoir 100 pts de troupes Lourdes, etc. Les points ainsi attribués sont directement notés sous forme d'unités dans les territoires ou armées auxquels elles appartiennent.
  • De la même façon, on attribue par exemple deux points de revenu et un point de bois à construire un Port.
  • On dispose d'office de tant de points de troupes Légères par territoire (pouvant varier selon la nature du territoire) que l'on peut utiliser pour se défendre en cas d'attaque du territoire.
  • Un Avant-Poste ou la Capitale attaqué(e) peut recevoir l'aide de troupes d'un territoire adjacent (d'où une deuxième utilité cruciale d'un Avant-Poste). Chaque territoire peut en attaquer un autre adjacent avec les troupes qui le composent (troupes Légères comprises ?). Les armées (nombre à déterminer) sont les seules à pouvoir se déplacer librement (dans les conditions actuelles, ça fera ptet beaucoup, du coup, vu qu'on réduit la carte), mais coûtent des revenus s'ils stationnent sur un territoire étranger.
  • Les nombres de points des batailles sont simples à déterminer : autant qu'il y en a ! On prend une Ville ou un Avant-Poste en tuant les trois quarts de l'armée de défense en moins de 6 tours. À tout moment, l'attaquant peut décider d'abandonner et perd alors la moitié de ses unités restantes déterminées aléatoirement (héhé... génial ça) ; après 6 tours, si les deux joueurs veulent continuer à se battre, ils le peuvent. Avec ce système, le recrutement est plus simple, mais on garde quand même une continuité dans les troupes dont on dispose, c'est pas une toute nouvelle armée sortie de nulle part à chaque bataille. Et, du coup, pas de Massacre/VMa/VMi/É à déterminer, pas de Pillage (sauf au niveau des Revenus rapportés, genre trois ou quatre points, mais je veux dire, pas de baisse du niveau du territoire, comme ça quand on prend un territoire c'est pour de bon). Pratique, non ?
  • Possibilité d'engager des Espions pour observer les troupes présentes dans un territoire ou une armée, et des Assassins pour occire les Personnages ennemis (avec des difficultés différentes selon que c'est un Seigneur ou un Héros, voire même une XP des Assassins/Espions, et surtout un fort taux de mortalité parmi ces deux fourbes engences).
  • Conditions de recrutement des Personnages ? Je verrais bien uniquement la condition Héroïsme pour les persos combattants... mais difficile à réaliser, il faut des témoins, tout ça. Pas trop d'idée donc, tout comme pour les Sorciers (construction d'une École de Magie/Bibliothèque/... ?).
  • Les Colonisations deviennent beaucoup plus difficiles, on peut toujours faire des Subterfuges, on supprime les entretiens d'infrastructures.
  • Reste à simplifier un brin les règles de Commerce, de tout ce qui concerne les Flottes (et les rendre plus attrayantes, notamment) et de Diplomatie, et puis... c'est tout. Dingue, non ?
• Les territoires/bâtiments spéciaux, c'est-à-dire qui ont quelque chose de plus que le fait, déjà positif, que chaque territoire sera plus précieux à chaque joueur avec une carte réduite. Et c'est là que le MJ peut aussi jouer un rôle (en plus de la gestion d'éventuels espions/assassins...). Mais qui serait le MJ ? À part Titi, je vois pas (ou ptet Triz', mais va falloir que tu sois là tous les ans ). Mais Titi, crois-tu pouvoir jouer à la fois ton Royaume (pacifiste, donc il devrait y avoir moins de problèmes, mais tout de même...) et le rôle de MJ réellement présent ?
• Le recrutement de nouvelles unités de joueurs ^^ : c'est une autre histoire...

Qu'en dites-vous ?

Belannaer - je vais rentrer de vacances crevé, moi...

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

En gros je pense que c'est la taille des royaume qu'il faudrait réduire.

Après réflexion, j'abonde massivement dans ce sens. Cela permettrait, comme déjà dit, de favoriser les combats par une nécessité accrue d'affrontement pour s'étendre

On a joué la même Campagne ou pas ? Non parce que moi, jusque là, c'est pas en ayant un plus petit Royaume qu'on doit plus se battre, bien au contraire, sachant en plus qu'en tant qu'Orgas, on fait notre possible pour que les petits soient tranquilles pour quelques tours histoire de se mettre à niveau...

de favoriser le changement d'adversaires par une plus forte densité de différentes armées

Là encore une fois, pas forcément très cohérent, on prend un petit Royaume, il va avoir deux ou trois adversaires max. Dans le cas opposé, moi, le plus gros Royaume de la carte, je peux avoir à affronter tous les types d'adversaires possibles...

Je voudrais insister sur ce point. Une personnalisation du territoire, à part pour Titi qui a développé un fluff abondant, et quelques autres et moi dans une moindre mesure, est impossible avec de si grands Royaumes. Par contre, avec une quinzaine de territoires (quoique, peut-être même 10, en moyenne... oui, 10 de moyenne ça me paraît très bien), ça devient tout de suite moins tendu. Exemple, je pourrais produire mes Chasseurs Émeraudes de Sanden à Sanden, mes Maîtres Massistes d'Ithanel à Ithanel, mes Gardes de la Lune à Elvindor et mes Éclaireurs Montés d'Éthanange à Éthanange, d'où l'intérêt pour moi de conserver chacune de ces Provinces ; autre exemple, les Ressources deviendraient un enjeu capital car extraites à un seul endroit du territoire qu'il faudra protéger, on n'aurait pas accès à tout d'où le caractère vital du commerce, tous n'auraient pas accès à la mer (c'est déjà un peu le cas, mais un peu) d'où une volonté de certains de passer sur d'autres pour obtenir cet accès...

C'est ne pas prendre en compte le niveau relatif des joueurs. La généralité veut que si tu commences à perdre un territoire, c'est sans doute que ton niveau est moins bon que celui de ton adversaire, donc que tu continues à en perdre encore et encore...Exemple le plus clair : Eanil, qui démonta allègrement le Royaume Skaven d'à côté, alors que les Skavens peuvent être plus optimisés...Mais une fois qu'il a commencé, il pouvait continuer...De trop petits Royaumes signifient un intérêt de courte durée pour les moins bons joueurs...La taille fait tampon.

La complexité des règles. Ben je suis pas sûr qu'avec 10-15 territoires ça reste si complexe que ça. Mais la principale complexité reste au niveau des troupes, vous n'êtes pas d'accord ? Et j'ai pensé à un système, par points d'action. Avec toujours des Revenus, du Bois et du Métal, mais en beaucoup plus simple :
+X lignes de règles

Un peu long, pour du plus simple, non ? J'avoue que j'ai pas eu le courage de lire les propositions maintenant...Je le ferai demain, sans doute, ou ce week end...

Mais qui serait le MJ ? À part Titi, je vois pas

Je peux être le MJ.

Mais Titi, crois-tu pouvoir jouer à la fois ton Royaume (pacifiste, donc il devrait y avoir moins de problèmes, mais tout de même...) et le rôle de MJ réellement présent ?

Je l'ai déjà fait durant les années précédentes, et ça a pas posé de problèmes, principalement parce que même si je décide d'entrer en guerre, le but de la Campagne (que nous avons créée, donc c'est mon p'tit rejeton, en fin de compte ), c'est que les autres s'amusent...Je connais les règles, je les ai écrites, je sais comment en abuser, et je n'ai pas d'intérêt à le faire, puisque je suis déjà le plus gros sans le faire...De plus j'ai pas d'intérêt à tricher, puisque c'est limite moi qui définit les règles et qui les modifie et interprète en cas de souci entre les joueurs...Donc ça ne pose pas de problème que je sois le MJ...Maintenant avoir le temps de l'être, c'est une autre question...

Titi

[Belannaer]

On a joué la même Campagne ou pas ? Non parce que moi, jusque là, c'est pas en ayant un plus petit Royaume qu'on doit plus se battre, bien au contraire, sachant en plus qu'en tant qu'Orgas, on fait notre possible pour que les petits soient tranquilles pour quelques tours histoire de se mettre à niveau...

Tout à fait, justement : est-ce normal qu'un nouvel arrivant ne puisse pas se battre ?
Perso, ça ne m'enchant(er)ait pas. Et puis tout n'est qu'une question de différence relative de taille des Royaumes, qu'ils soient plus grands ou pas en valeur absolue n'influe pas. Et, justement, avec de plus petits Royaumes, la différence a de grandes chances d'être moindre. D'ailleurs, je pense qu'il faut aussi augmenter de manière significative la différence de Revenus rapportés entre une Ville et la Capitale, pour qu'un grand Royaume soit moins avantagé par rapport à un petit que dans l'état actuel.

Là encore une fois, pas forcément très cohérent, on prend un petit Royaume, il va avoir deux ou trois adversaires max. Dans le cas opposé, moi, le plus gros Royaume de la carte, je peux avoir à affronter tous les types d'adversaires possibles...

Au niveau des frontières, oui, ça se vaut, mais si les Royaumes sont plus rapprochés, ils seront plus facilement accessibles par les armées des autres. Parce que par exemple, en l'état actuel, moi (qui suis un cas assez extrême vu mon positionnement, mais tout de même), je ne peux atteindre que un ou deux ennemis en un tour, et tous les autres en plus de trois ou quatre tours...

C'est ne pas prendre en compte le niveau relatif des joueurs. La généralité veut que si tu commences à perdre un territoire, c'est sans doute que ton niveau est moins bon que celui de ton adversaire, donc que tu continues à en perdre encore et encore...

Euh, j'ai pas tout à fait saisi l'exemple, mais ce que je cite sera réglé par le fait que les batailles (dans ma proposition de système que tu n'as pas encore lue ) ne sont plus à nombre fixe de points. Avant, ce qui faisait la force des Eanil et autres, c'est que les batailles sont fixes, donc forcément si tu es bien meilleur tu gagnes toutes tes batailles, y compris si tu as dix territoires à défendre en même temps, le seul désavantage à être attaqué par de nombreux adversaires est ton nombre d'unités non Légères/Courantes qui risque de diminuer, mais si tu es vraiment très fort tu peux te débrouiller avec une majorité de ces unités. Par contre, si à quatre contre toi tu as quatre fois moins de points de troupes, ça devient tout de suite vraiment tendu...

Un peu long, pour du plus simple, non ? J'avoue que j'ai pas eu le courage de lire les propositions maintenant...Je le ferai demain, sans doute, ou ce week end...

D'une part, c'est relativement exhaustif, donc oui, c'est simple si ça ne tient que là-dedans, et d'autre part, on peut garder des règles un peu plus simples sur le papier mais beaucoup plus simples d'application et plus favorables aux envies de tous.

Je peux être le MJ.

Ça serait sans doute un très bon point. Mais :

Donc ça ne pose pas de problème que je sois le MJ...Maintenant avoir le temps de l'être, c'est une autre question...

C'est justement ça la question. Il s'agirait de s'occuper des territoires spéciaux, des cours du commerce, du débriefing quotidien (si ça dit aux gens, mais j'ai pas eu de réponse quant à ça, je sais pas ce que vous en pensez...), des éventuels espions/assassins, de créer des événements spéciaux, de donner, comme proposait Triz', des sortes d'objectifs... bref, d'animer et de s'occuper de ce qui nécessite un juge impartial/extérieur.

Ah, oui, j'avais oublié : pour la carte, vu que tu l'as modélisée, Titi, on peut très bien la réimprimer à plus grande échelle et la recolorier, non ?

'Fin je sais pas, j'essaie de trouver un système, éventuellement compatible avec les règles actuelles, qui corresponde à ce que disent les joueurs et qui tente de résoudre les problèmes majeurs qu'on a identifiés... En fait je ne saisis pas trop ta position en ce moment : rejet ou mise à l'épreuve des propositions ? Avec quoi de ce qui a été dit es-tu d'accord, jusqu'à présent ?

Belannaer

[Doomsword]

Pour revenir sur la taille des royaumes, si tu es mauvais, tu ne t'etends pas, donc la taille ne fait tampon que lorsqu'un bon joueur rencontre meilleur, ou bien qu'il manque de bol pendant quelques parties...au souvenir de mes cinq ou six tours passes a tenter de recooloniser l'ile au nord de mon royaume.
Par contre, si tout le monde a un petit royaume sur une carte plus petite, c'est sur qu'on se croisera plus: si on etait cinq sur mon territoire, ca je croiserai plus de monde!
Je suis egalement pour le fait d'avoir de plsu petits royaumes, comme propose par Bel deux posts au dessus. Pour reprendre l'exemple skaven, chaque territoire pourrait des lors etre possede par un clan.
Et pourquoi pas faire un siege pour l'assaut de chaque ville? et un siege a points egaux pour l'assaut d'une cite?
Si on considere le royaume de base avec une capitale, quatre villes et cinq avants-postes, ca pourrait se faire je pense.
En revoyant l'echelle: les villes sont les plus grandes bourgades de la province (Nuln ou Parravon), les avants-postes sont les villes de moindre importance n'ayant pas rempart.
Et egalement, si on limite la taille des royaumes, on pourra se permettre d'aligner toutes nos armees a la fois.
Doomsword

[Belannaer]

Pour répondre à Doom :

Pour revenir sur la taille des royaumes, si tu es mauvais, tu ne t'etends pas, donc la taille ne fait tampon que lorsqu'un bon joueur rencontre meilleur, ou bien qu'il manque de bol pendant quelques parties...au souvenir de mes cinq ou six tours passes a tenter de recooloniser l'ile au nord de mon royaume.

Pas saisi, là.

Et pourquoi pas faire un siege pour l'assaut de chaque ville? et un siege a points egaux pour l'assaut d'une cite?
Si on considere le royaume de base avec une capitale, quatre villes et cinq avants-postes, ca pourrait se faire je pense.
En revoyant l'echelle: les villes sont les plus grandes bourgades de la province (Nuln ou Parravon), les avants-postes sont les villes de moindre importance n'ayant pas rempart.

À voir, pourquoi pas, ça se tient fluffiquement, mais ça ferait vraiment beaucoup de Sièges, non ? Et c'est long, un Siège, non ? Mais c'est vrai que pour l'instant on n'en a pas fait des masses, donc les généraliser un peu, c'est bien. Mais de là à en faire un tiers des batailles, je sais pas...

Belannaer - remballe ses règles et va faire un tour.

Édit myself : Ah, tiens, justement, en relisant mes propositions de règles, je me suis dit, ben on pourrait construire pour assez cher des remparts aux Villes pour pouvoir jouer des Sièges en cas d'attaque, comme ça y'a pas mal de Sièges mais pas trop non plus. Comme ça un Avant-Poste resterait un territoire surtout de garnison militaire (aspect renforcé dans mes propositions de règles, d'ailleurs, tout comme l'intérêt des Avant-Postes qui deviennent assez vitaux aux frontières), en une Ville une grande ville, et une Ville Fortifiée une très grande ville avec remparts... non ?

Ce message a été modifié par Belannaer - 11/11/08 , 13:46.

[le roi louis]

Et puis tout n'est qu'une question de différence relative de taille des Royaumes, qu'ils soient plus grands ou pas en valeur absolue n'influe pas. Et, justement, avec de plus petits Royaumes, la différence a de grandes chances d'être moindre.

Je vois pas comment...Franchement...

Le but de cette campagne est que l'on s'amuse. Un exemple tout con. Moi le roi louis (presque) débutant souverain du grand duché d'Orlansie, je te defit toi le vétérant, Etienne duc d'Aquitanie souverain de Frontenex. Par mes capacités/chance/miracle/bon jeu... j'arrive à te battre à plate couture et te prend un territoire. Disons Atha Cliath, que tu as placer juste sur mes frontières. De mémoire en cas de massacre tu razzies quelques territoires voisins.
Joie! Bonheure! Tu pert un territoire et tu en as disons deux de razziés. Il t'en reste encore plus de 80 (j'exagère sans doute) et moi je passe de 25 à 26 (je crois). E poucentage c'est quasi nul. Le même à échelle plus réduite. Tu passes de disont 12 à 11 territoires et moi de 6 à 7. Une diminution de 8% et une hausse de 15% pour moi (grosso modo) Je te prend comme exemple mais tu n'es pas le seul.
La menace doit toujours planer, le chalenge rester présent et chaque bataille doit compter.

Ensuite je comprend que tu soits attacher à cette p***n de carte. J'ai relu ton fluff, tout ton travail de scan et coloriage. On peut dire que tu l'as bichoné. Mais je pense l'un des gros problème c'est la taille de la carte et celle des royaumes qui en découlent.

Certe il ya des arguments contre les petites cartes. Les débutants/petits ne peuvent être isolés des gros/expérimentés.
Mais tout le jeu de la diplomacie est là. D'une part l'écart gros/petit sera moindre. ensuite le risque de se faire "poignarder dans le dos" par un autre gros voir un moyen alors que l'on boufe un petit existe. Le risque que représente une cohalition est aussi bien plus dangereux quand l'écart de puisance est moindre. Si les plus puissant tournent entre 12 et 15 territoires, l'alliance de deux ou trois débutant, avec leurs 5 provinces de départs peuvent d'embler représenter un danger

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Interlude...

J'ai supprimé mon intervention à la con et la réponse de Bel associée. Ca servait à rien de se prendre la tête sans intérêt. J'attendrai de lire tes règles pour répondre plus efficacement.

Titi

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Fructueux échanges...

Règles de Campagne 2.0 HB (en élaboration à partir des contributions des joueurs)

Grosses modifications :
Une seule bataille peut conduire à la destruction de plusieurs territoires. C'est une modification de taille proposée à la suite de toutes les remarques concernant la taille des Royaumes et le format illogique et standard des batailles jouées. J'ai déjà expliqué la chose à certains, mais je le refais ici.

Imaginons le gros méchant de base avec sa grosse armée. Selon les règles actuelles, en un tour, il peut au maximum espérer affecter trois territoires (en prendre un au défenseur qu'il attaque et en détruire deux autres grâce au Pillage). Avoir une armée de 2000 points ou de 12000 ne change donc pas grand chose. Avec la modification proposée, la bataille que l'attaquant joue représente l'attaque simultanée sur plusieurs villes en bordure du Royaume défenseur, et varie donc en fonction de la taille de l'armée attaquante : plus l'invasion est grosse, plus de défenseurs se mobiliseront pour défendre leur province. En d'autres termes, si un joueur choisit d'attaquer avec 10 000 points, il pourra espérer prendre jusqu'à X territoires, X dépendant du nombre de troupes engagées. Le nombre de territoires pris dépendrait du type de victoire : plus une victoire est écrasante, plus l'attaquant prend de territoires, bien entendu.

Garder une armée par Cité du Royaume est en conséquence une idée adaptée. En ce qui concerne le nombre de soldats par armée, une deuxième suggestion pour remplacer le système bancal de recrutement d'aujourd'hui et le simplifier.

Ce qui se passait jusqu'ici, c'était que le nombre de soldats recrutés n'était pas limité, donc potentiellement, n'importe qui pouvait attendre suffisament longtemps pour obtenir des forces quasi illimitées. Après réflexion, nous (c'est pas que moi qui ai réfléchi) proposons à la place la création de "Bataillons". Un Bataillon, c'est une armée de 1000/2000 (à déterminer) points de troupes (donc pas de personnages) qui a priori respecte un schéma d'armée standard : trois Bases, pas plus de deux Rares, etc.

Le nombre de Bataillons dépend du nombre de territoires, et pour représenter qu'un plus grand Royaume est plus difficile à défendre, le nombre de Bataillons gagnés décroît, jusqu'à atteindre un plafond (suggestion de Temus à la suite de la remarque de Doomsword, ce qui permet hypothétiquement d'aligner toutes ses forces en une seule bataille).

Ensuite, la donne est simple, soit ce Bataillon est affecté à une Armée d'attaque, soit il est placé en défense d'un Royaume, dans un Avant-Poste. Il reste ensuite entièrement opérationnel et indépendant jusqu'à sa destruction totale. Ca signifie donc par exemple que dans le cas d'un Bataillon d'impériaux comprenant une régiment de 10 Chevaliers, deux Canons, trois unités d'infanterie (20 chacune) avec détachement (10 chacun) et un régiment de Joueurs d'Epée (15 membres) participant à un engagement sanglant, il peut rester à la fin de la bataille 3 Chevaliers, un Canon avec deux servants, 7 Joueurs d'Epée et deux unités réduites à 14 membres chacuns, plus un demi détachement, cette force est toujours considérée comme opérationnelle, même si selon le Livre d'Armée elle ne l'est pas (puisque ses unités ne comprennent pas le minimum requis). Elle pourra donc continuer à être engagée et on pourra composer une liste d'armée avec elle.

Les Bataillons peuvent bien sûr se voir renforcer s'ils voient leurs effectifs réduits après une bataille, mais seulement s'ils se trouvent dans leur Royaume (ou sur un Avant-Poste/Cité ? Alliés ?). Cependant, si un Bataillon voit ses forces réduites en dessous du minimum (comme dans l'exemple ci-dessus), il n'est pas obligé d'être renforcé, mais s'il l'est, les unités doivent d'abord être remises au niveau exigé par le Livre d'Armée avant que des unités "facultatives" puissent être recrutées.

En ce qui concerne le recrutement en lui même, il est libre, mais pour garder un intérêt aux Mines/Forêts, les Unités Lourdes/Chars/Machines de Guerre sont conservées. Contrôler une Mine permet d'équiper un ou plusieurs Bataillons d'Unités Lourdes, des Forêts permet d'équiper un ou plusieurs Bataillons de Chars, et les deux de Machines de Guerre.

Les personnages ne sont pas pris en compte pour le calcul des points pour les bataillons, mais sont limités comme auparavant par le nombre de Villes et de Cités, avec un maximum encore une fois. Cela signifie qu'ils sont ajoutés à un Bataillon lorsqu'il est engagés. Un Bataillon doit être engagé en totalité dans une bataille (par simplicité, mais si vous trouvez que c'est mieux de choisir, je vous en prie, après tout ça a aussi un intérêt de pouvoir choisir les troupes qu'on engage, mais y a pas forcément d'intérêt à ne pas engager toutes ses troupes _ après des heures de réflexion avec Temus...), et les personnages sont ajoutées aux troupes avant la bataille. Cela fera a priori des batailles variant entre 2500 et 3000 points, sachant que le nombre de personnages qu'il est possible d'engager est bien sûr déterminé par la taille du Bataillon qu'ils rejoignent (soit trois Héros et un Seigneur, a priori, vu que c'est un Bataillon de 2000 points. Si on choisit des Bataillons de 1000 points, on optera pour 3 Héros, et les Seigneurs sont suffisament peu nombreux pour choisir de s'engager dans une petite bataille ou non...Enfin, je pense, reste à voir si ça peut mener à des débordements...).

Ca sépare donc le recrutement des Unités et la construction des Bâtiments (puisque les unités ne sont plus recrutées avec des Revenus), donc sans doute revoir à la baisse et simplifier les Revenus générés par les Villes et Cités. SImplifier aussi lourdement les coûts de construction des Bâtiments (c'est plus facile de réfléchir en termes de dizaines qu'en termes de milliers de Revenus...).

Les Flottes sont construites à partir des Forêts et de Revenus, ce qui donne un intérêt au fait de posséder des Forêts autre que d'avoir des Chars (étant donné que les Forêts sont plus présentes sur la carte que les Mines).

Donc voilà, c'est ce que je propose en me basant sur ce que Bel a proposé plus haut comme règles et sur ce que les autres ont suggéré.

Je pense que ça permet de conserver la carte telle qu'elle est aujourd'hui, tout en permettant pour reprendre le dernier exemple du roi louis de pouvoir affecter de manière significative un gros Royaume avec un petit plus aisément pour peu qu'on ait une armée d'une taille suffisante et/ou correctement maniée : un Royaume d'une taille moyenne se préparant pour la guerre (et engageant donc toutes ses troupes sur un front) pourra faire des dégâts qui correspondent réellement à l'importance de l'engagement des troupes.

Qu'en pensez-vous ?

Dix territoires bonus à celui qui trouve à quoi fait référence le "HB" du titre .

Titi

[Belannaer]

Herm, déjà, sur la forme, proposer direct un truc tout conçu sans rentrer aucunement dans la discussion, ça empêche totalement de savoir ce que tu penses de ce qui a déjà été dit (à part que tu mets ton veto pour la réduction de la taille des Royaumes), donc avoir l'esprit synthétique c'est bien, mais débattre n'est pas non plus inutile...

Bon, je pense toujours que réduire la taille des Royaumes serait une avancée majeure, et en premier lieu au niveau de l'intérêt qu'on porte à chacun de nos territoires, mais on va devoir oublier apparemment. Donc dans ces conditions, tes propositions me semblent sensées.

Avec la modification proposée, la bataille que l'attaquant joue représente l'attaque simultanée sur plusieurs villes en bordure du Royaume défenseur, et varie donc en fonction de la taille de l'armée attaquante : plus l'invasion est grosse, plus de défenseurs se mobiliseront pour défendre leur province. En d'autres termes, si un joueur choisit d'attaquer avec 10 000 points, il pourra espérer prendre jusqu'à X territoires, X dépendant du nombre de troupes engagées. Le nombre de territoires pris dépendrait du type de victoire : plus une victoire est écrasante, plus l'attaquant prend de territoires, bien entendu.

Le principe est bon, mais j'ai toujours du mal à imaginer comment tu comptes d'une part schématiser le format de la défense (comptes-tu t'inspirer des deuxième et septième points de mes propositions ?) et le nombre de territoires engagés/conquis, et d'autre part déterminer les conditions de victoire des parties déséquilibrées : question cruciale, car ces dernières sont indispensables à l'intérêt du jeu ; j'aurais proposé de garder les conditions standard en se basant sur le plus petit des deux formats : en fait c'est assez fortement logique, je trouve, c'est assez dur à argumenter mais si on y réfléchit ça colle bien, non ?

Un Bataillon, c'est une armée de 1000/2000 (à déterminer) points de troupes (donc pas de personnages) qui a priori respecte un schéma d'armée standard : trois Bases, pas plus de deux Rares, etc.

De même, le principe est bon, mais il y a des problèmes à résoudre :
- Quid des armées ayant des formats standards différents des standards standards () ? Je vois que les HE pour l'instant mais c'est déjà ça...
- Les formats standards sont conçus pour des armées avec des Personnages, donc en théorie moins de troupes, donc plus de restrictions : quoi qu'on fait ?
- 1000 c'est pas assez selon moi, trop petit donc trop compliqué, et 2000 c'est trop, ça oblige à jouer soit à 2000, soit à 4000, soit à 6000, en gros, donc ça laisse très peu de choix. J'opterais plutôt pour 1500, la différence de passage de 1500 à 3000 reste toujours énorme, mais c'est déjà mieux. M'enfin le problème de la sorte de quitte ou double (1500 ou 3000) persiste, ça fait un sacrée différence impossible à nuancer.
- Sûrement pas mal d'autres, en fait.

Le nombre de Bataillons dépend du nombre de territoires, et pour représenter qu'un plus grand Royaume est plus difficile à défendre, le nombre de Bataillons gagnés décroît, jusqu'à atteindre un plafond (suggestion de Temus à la suite de la remarque de Doomsword, ce qui permet hypothétiquement d'aligner toutes ses forces en une seule bataille).

Toujours pas compris la question de l'alignement de toutes les troupes en une seule bataille, mais ça me paraît bien.

Ensuite, la donne est simple, soit ce Bataillon est affecté à une Armée d'attaque, soit il est placé en défense d'un Royaume, dans un Avant-Poste. Il reste ensuite entièrement opérationnel et indépendant jusqu'à sa destruction totale. Ca signifie donc par exemple que dans le cas d'un Bataillon d'impériaux comprenant une régiment de 10 Chevaliers, deux Canons, trois unités d'infanterie (20 chacune) avec détachement (10 chacun) et un régiment de Joueurs d'Epée (15 membres) participant à un engagement sanglant, il peut rester à la fin de la bataille 3 Chevaliers, un Canon avec deux servants, 7 Joueurs d'Epée et deux unités réduites à 14 membres chacuns, plus un demi détachement, cette force est toujours considérée comme opérationnelle, même si selon le Livre d'Armée elle ne l'est pas (puisque ses unités ne comprennent pas le minimum requis). Elle pourra donc continuer à être engagée et on pourra composer une liste d'armée avec elle.

Les Bataillons peuvent bien sûr se voir renforcer s'ils voient leurs effectifs réduits après une bataille, mais seulement s'ils se trouvent dans leur Royaume (ou sur un Avant-Poste/Cité ? Alliés ?). Cependant, si un Bataillon voit ses forces réduites en dessous du minimum (comme dans l'exemple ci-dessus), il n'est pas obligé d'être renforcé, mais s'il l'est, les unités doivent d'abord être remises au niveau exigé par le Livre d'Armée avant que des unités "facultatives" puissent être recrutées.

On touche là un problème vraiment central au niveau de la complexité de gestion des armées, parce que se retrouver avec des unités de 3 pecnos, c'est vraiment lourd. Ça fait un gros bout de temps que je me demande comment régler ça, et j'y suis toujours pas arrivé.
Mais là, par contre, il y a un problème dans le logique de ta proposition : si le nombre de Bataillons est déterminé par le nombre de territoires, pourquoi devrait-on voir ses Bataillons amputés après une bataille si l'on n'a toujours le même nombre de territoires ? Et avec quoi paye-t-on pour "renflouer" les Bataillons endommagés ?
Bref, c'est pas clair, mais je considère que ce point (que j'ai déjà tenté de développer pour la Campagne avec mes cousins) est un des aspects les plus épineux de ce genre de règles, qui sont cependant ce qu'on peut faire de plus logique/intéressant.

En ce qui concerne le recrutement en lui même, il est libre, mais pour garder un intérêt aux Mines/Forêts, les Unités Lourdes/Chars/Machines de Guerre sont conservées. Contrôler une Mine permet d'équiper un ou plusieurs Bataillons d'Unités Lourdes, des Forêts permet d'équiper un ou plusieurs Bataillons de Chars, et les deux de Machines de Guerre.

[...]

Ca sépare donc le recrutement des Unités et la construction des Bâtiments (puisque les unités ne sont plus recrutées avec des Revenus), donc sans doute revoir à la baisse et simplifier les Revenus générés par les Villes et Cités. SImplifier aussi lourdement les coûts de construction des Bâtiments (c'est plus facile de réfléchir en termes de dizaines qu'en termes de milliers de Revenus...).

Plus de ressources ? Donc plus de Commerce ?
Et, d'autre part, l'utilité des Revenus sera grandement remise en cause : en ne servant plus qu'à construire les bâtiments et les flottes, payer des pots-de-vin et faire des subterfuges (et, éventuellement, si on met ça en place, payer des Espions/Assassins), les Villes perdent tout intérêt militaire, et les Avant-Postes, qui se voient de plus attribuer d'autres avantages militaires (si on suit mes propositions 2 et 7, mais vu que tu ne les as pas évoquées, j'en sais rien), deviennent largement plus intéressants que les Villes... problème renversé.

Les personnages ne sont pas pris en compte pour le calcul des points pour les bataillons, mais sont limités comme auparavant par le nombre de Villes et de Cités, avec un maximum encore une fois. Cela signifie qu'ils sont ajoutés à un Bataillon lorsqu'il est engagés. Un Bataillon doit être engagé en totalité dans une bataille (par simplicité, mais si vous trouvez que c'est mieux de choisir, je vous en prie, après tout ça a aussi un intérêt de pouvoir choisir les troupes qu'on engage, mais y a pas forcément d'intérêt à ne pas engager toutes ses troupes _ après des heures de réflexion avec Temus...), et les personnages sont ajoutées aux troupes avant la bataille. Cela fera a priori des batailles variant entre 2500 et 3000 points, sachant que le nombre de personnages qu'il est possible d'engager est bien sûr déterminé par la taille du Bataillon qu'ils rejoignent (soit trois Héros et un Seigneur, a priori, vu que c'est un Bataillon de 2000 points. Si on choisit des Bataillons de 1000 points, on optera pour 3 Héros, et les Seigneurs sont suffisament peu nombreux pour choisir de s'engager dans une petite bataille ou non...Enfin, je pense, reste à voir si ça peut mener à des débordements...).

Donc en gros avec 1500 pts de troupes par Bataillon (si on prend 1500), tu peux rajouter à ça 3 Héros par Bataillon engagé dans l'armée + autant de Seigneurs que tu veux ? En gros ça ferait des Bataillons de 2000, au final, et l'ajustement des points que j'évoquais plus haut (entre 1500 et 3000, par exemple) se ferait au niveau du nombre de persos que tu rajoutes ? Oui, ça me paraît pas mal. Reste à déterminer comment/où/si tu affectes tes persos à tes territoires/armées.

Je pense que ça permet de conserver la carte telle qu'elle est aujourd'hui, tout en permettant pour reprendre le dernier exemple du roi louis de pouvoir affecter de manière significative un gros Royaume avec un petit plus aisément pour peu qu'on ait une armée d'une taille suffisante et/ou correctement maniée : un Royaume d'une taille moyenne se préparant pour la guerre (et engageant donc toutes ses troupes sur un front) pourra faire des dégâts qui correspondent réellement à l'importance de l'engagement des troupes.

En effet, si la courbe des troupes disponibles en fonction du nombre de territoires est logarithmique, ça équilibre le jeu, mais en même temps l'intérêt à la fois règlistique (à part création de zones tampon) et "affectif" (très important aussi, je pense) d'avoir beaucoup de territoires est nul, voire contre-productif.

Donc en gros, ces propositions vont dans le bon sens vu que j'ai désespéré de te faire changer d'avis avec tous les autres sur la question de la taille des Royaumes, mais il reste pas mal de points à expliciter/résoudre.

Belannaer