[CE2011] Une mouture [ Outline ] · Standard · Linear+

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Bon,

après en avoir appelé aux avis des uns et des autres, je propose une nouvelle mouture pour la Campagne Estivale 2011.

Le nombre de Royaumes sera déterminé et fixe. Un historique sera présent pour chaque Royaume, ainsi qu'un nombre de personnages déterminé (avec des règles), et on ne pourra jouer que ceux-là pendant la Campagne.

Au niveau des règles, les derniers posts du sujet sur la Campagne 2010 devraient servir plus ou moins de base aux règles du jeu de la campagne 2011, avec comme l'a dit zongo2, un espèce de jeu façon Risk amélioré.

Du coup, l'étape suivante, c'est de redécouper le monde selon les Royaumes qu'on veut (sachant que beaucoup de Royaumes ont déjà un historique dans cette section, c'est aussi l'intérêt de prendre l'option des Royaumes historiques) et de leur établir un petit fluff.

Titi

[Etienne, Duc d'Aquitanie]

Après, le problème si on ne sort ça que quand la Cité est attaquée, c'est que ledit perso ne sera joué qu'en Siège, ce qui limite un peu l'intérêt...

Non, non, je proposais de sortir le perso selon des règles bien précises, genre "quand l'avenir de la race est menacé, blahblahblah", du genre quand les nains se battent à un contre deux, le Nain Blanc apparaît pour leur sauver la mise...

En revanche, ce qui serait sympa c'est que personne ne connaisse les règles dudit personnage, ce qui en ferait une arme de surprise pour le défenseur de la Cité.

J'aurais bien aimé aussi, mais après, pour équilibrer, va bien falloir les présenter sur le Forum, non ? Même sans parler de coût en points...

Très bien, ça. Simplement, il faut décider que faire des unités qui sont en-dessous de leur seuil minimum normal. Par exemple, s'il nous reste 8 Lanciers de l'Empire et qu'ils ne sont pas renouvelés, on pourrait dire qu'ils sont détruits, ont pris la fuite, tout ça. Ce serait plus simple à gérer, parce que commencer la partie avec 3 unités de 2 Lanciers, c'est un poil abusé (niveau règles et crédibilité). Mais d'un autre côté, s'il me reste 2 Lions-Lune, bah ça me ferait chier qu'ils soient détruits parce que ça fait quand même une unité potable même si c'est une 3+ à la base. So ?

Ca ne me dérangerait pas outre mesure d'avoir des unités de 2 Lanciers, d'autant que c'est pas très utile sur le champ de bataille et facilement descendable...

A mon avis, on peut garder les unités en sous-effectif, ce qui représenterait justement pas mal l'idée qu'elles sont en campagne...Je pensais à quelque chose du genre regagner une partie des soldats perdus, sous la forme :

On lance 1D6, on fait une règle de trois toute bête sur les soldats perdus, et on a le nombre de soldats qui survivent. Genre, mes 20 Lanciers ont perdu 12 gars, je lance 1D6 et j'obtiens 4, je regagne 4/6 de mes 12 pertes, soit 8 Lanciers. Après, ça serait justement au MJ de s'occuper de ça (parce que ça va être chiant pour les joueurs de faire des comptes) et de simplement dire à la fin d'une bataille à un joueur "tu regagnes X Lanciers, Y Chevaliers, etc.".

Je kiffe le rapport entre les questions et la réponse .

J'ai dû quoter le mauvais paragraphe...

a priori je suis pour.

La question étant de définir pour chaque race ce qui entre dans la catégorie des troupes restreintes, et comment les obtenir...

quel est l'intérêt de détruire une province adverse totalement si on ne la contrôle pas après ?

Ca évite la colonisation automatique "parce que je passais par là" : ce qui m'embêtait, c'était le fait d'automatiquement coloniser un territoire parce qu'on passait dessus en allant ailleurs : exemple, tu pars attaquer Doom, xales est sur ton chemin, mais t'as besoin que de passer, pas de t'arrêter, donc tu passes par le territoire pas loin, et comme ça ne coûte rien de ne pas coloniser le territoire (alors que ça n'a aucune logique), tu le fais "parce que c'est gratuit et que ça rapporte"...

A-t-on réellement le droit à une seule armée ? Ca va limiter les possibilités stratégiques. Même si je suis pour n'avoir qu'une Cité. En revanche on pourrait construire des châteaux forts sur des provinces qui nécessiteraient alors un Siège pour les prendre.

Les Châteaux sont une bonne idée. Pour les Cités, je pensais à limiter beaucoup plus leur nombre, mais pas restreindre automatiquement à une seule. Peut-être deux ou trois maximum...Et peut-être deux armées de 4000 points par Cité, qu'en dis-tu ? En même temps, deux armées, ça va déjà ralentir la progression des tours, puisque chaque joueur doit potentiellement jouer deux batailles rien que pour ses conquêtes, ce qui nécessite aussi deux adversaires...

les armées peuvent échanger des troupes/persos si elles se rencontrent et échanger des troupes/persos avec une garnison de province.

Pour échanger avec une autre armée, pourquoi pas, mais c'est bordélique. Echanger avec une province, je suis contre, l'intérêt, c'est précisément de restreindre les possibilités des joueurs quand ils partent en campagne. Je pense que des armées devraient pouvoir être réapprovisionnées seulement quand elles sont sur une Cité, et ne pouvoir échanger de troupes que quand elles sont sur une Cité de même. Le problème qu'il y a à échanger des troupes avec une autre armée, c'est que pour une armée a priori de 4000 points, des échanges "par régiment" peuvent déséquilibrer les forces et rendre ça imbuvable : j'étais parti de l'idée qu'on fait une liste d'armée de 4000 points (donc) pour une armée en campagne, avec les restrictions pour 4000 points qui vont bien, que ce soit Base, Spéciale, Rare...Après, si cette liste est faite et qu'on croise une autre armée, deux possibilités :
- soit on fait en échange basé sur les points, et c'est chiant, parce que c'est pas évident de trouver des régiments qui ont la même valeur.
- soit on fait un échange par régiment, et ça peut se déséquilibrer, parce que ça fait des échanges de Base contre Spéciale, etc., et on peut potentiellement dépasser les 4000 points initiaux, ce qui rend une armée lourdement inarrêtable pour la province d'en face.

Donc je suis globablement contre les échanges entre armées et les échanges tout court, justement histoire de faire réfléchir les joueurs au niveau stratégie et de les faire se prendre moins la tête avec des échanges continus potentiels. Et si on peut échanger avec une province, alors à la limite, ça ne sert à rien de restreindre les troupes exceptionnelles, car il suffit de passer sur une province pour récupérer le canon que t'as perdu...

D'où l'idée des revenus par province qui financeraient des trucs stylés (châteaux notamment) mais qui n'influeraient pas sur le nombre de troupes, d'augmenter les opportunités d'obtenir des unités "exceptionnelles", d'avoir à la limite des ressources (mais simples, genre une province où y'a une forêt rapporte un pointde bois qui peut permettre de régénérer une unité de machine de guerre ou de char "exceptionnel" quand une armée qui en a perdu rentre dans la Cité). Et autres.

Etant l'auteur des règles de Ressources et de Revenus et de leur "succès" passé, je me méfie un poil, maintenant...Si ça se limite à 1 Ville = 1 Revenu, ça ira, parce que suffit de compter le nombre de Villes ou de Provinces, mais sinon...Après, oui, ça pourrait être bien pour payer le château, les unités restreintes, etc.

Je pense que jusque là, on a trop eu l'option du beurre et l'argent du beurre : on pouvait développer son Royaume et avoir toutes les troupes, etc. Je pense qu'en rendant les revenus nécessaires pour certains types de troupes et en même temps pour étendre le royaume, ça peut donner la bonne combinaison : on aura les royaumes étendus qui ont moins de technologie parce qu'ils ont choisi de s'étendre, et les royaumes moins étendus, mais plus développés technologiquement, parce qu'ils auront dépensé leurs Revenus pour construire les trucs qui leur servent pour les unités restreintes.

redemande-moi plus tard si tu veux bien

Genre maintenant ?

Ce qu'il faut encore décider, c'est si les unités/persos en défense dans le royaume sont affectés en garnison à une province (il en faudrait donc des tonnes pour les grands royaumes, réaliste mais pas top) ou si elles sont dispos pour toutes les provinces (plus pratique mais un peu "trop facile").

Je pense qu'ils faut que les personnages soient dispo pour toutes les batailles de défense (sauf dans le cas de royaumes très grands où comme j'ai dit, il faut diviser les défenses en deux, Nord/Sud ou Est/Ouest, par exemple), mais que chaque personnage et unité restreinte ne soit disponible que pour une bataille par tour, ce qui incite les joueurs à attaquer en concertation pour "déborder" le défenseur qui va devoir faire des choix pour positionner ses personnages et troupes lourdes dans la bataille qu'il faut...Et si batailles désespérée, l'esprit du royaume apparaît, elle est pas belle, la vie ?

Titi