King Arthur Vs First Knight, rassurez vous c'est pas un vrai match... Outline · [ Standard ] · Linear+

[Lucius]

Bonjour,
bon, aujourd'hui je me suis louer ce petit film histoire de savoir si oui ou non c'est une grosse m**** comme on me le repete sans cesse.
Voyez vous, je suis assez d'accord avec l'opinion generale, allons y .

Le roi Arthur et les Chevaliers de la table ronde.... LE mythe chevaleresque, LA reference de l'histoire de l'amour courtois moyen ageux, bravo messieurs ! felicitations ! alors pour commencer l'histoire se deroule au temp de l'empire romain, deja, ensuite Arthur et Lancelot n'ont l'air d'etre que des legionnaires qui sont censer rapatrier vers Rome un riche proprietaire terrien... quel mythe !

Pourquoi diantre ne pas avoir fait la vraie histoire ! en tout cas le resultat est fort douloureux, j'hesite entre la mort de Lancelot a la Boromir et Genievre tatouee a la Braveheart vetue d'un string de cuir qui charge une Horde de Saxons avec trois paysans en pagne derriere elle (inutile bien sur de preciser que les guerriers nordistes endurcis se prennent une branlee etc etc...)
Ensuite les fiers chevaliers de la table ronde ressemblent a une bande de brigands qui ferait un parfait groupe de personnage pour une partie Donjons et dragons (dans le cas present, ce n'est pas un compliment)
Et puis la table ronde on la voit deux fois et a ce que j'ai compris c'est la meeting room d'une bande de corrompus a la noix ...

Ensuite on a droit a toute la panoplie classique du film d'action, fleches enflammes qui foutent le feu a un champ prealablement enduit de je ne sais quoi d'inflammable (NB les fleches enflammes ca existait pas, mon prof d'histoire m'a dit que ca marchait pas...) on a egalement les tirs d'arc a la Legolas pour les gentils qui transpercent chacun un ennemi et les tirs d'aveugles pour les mechants qui touchent bien sur personne hein, ils tirent c'est deja ca.

On est bien loin du Lancelot avec Geere et Connery... quand est ce que nos amis d'outre atlantique comprendrons enfin que quand on a un bon film meme vieux c'est pas le peine de le refaire en virant l'histoire et en rajoutant des bastons ! bientot on aura droit a Alamo (si John Wayne voyait ca... il s'etoufferait avec son chapeau en peau de castor...) et puis aussi Batman a ce qu'il parait (noooonnn mais arrettez !!!!!!)

Neanmoins, ne soyons pas que negatif (avec petit effort) je m'attendait presque a pire ! pas de scene de cul a trois avec genievre lancelot et arthur, Merlin balance pas d'eclair avec son baton, les bastons a l'epee ne sont pas a 300 km/h et Lancelot ne meurt pas apres avoir fait un speach de 20 min, (bien que ce soit Arthur qui soit censer mourrir mais bon... ca aussi tiens ...)
en fait si on oubliait le titre, les noms des caracteres et Genievre, on pourrait avoir un petit film sympathique ... (oubliez aussi la coupe a la Beckam du fils du chef saxon...)

voila j'espere ne pas vous avoir ennuyer,
vos avis a propos de ce film ?

tcho


Lucius - Puisse Dieu nous donner la sagesse de percevoir ce qui est juste...

[Tlule]

(oubliez aussi la coupe a la Beckam du fils du chef saxon...)

Seul point positif du film à mon avis, au mois ça fait humour 2nd degré.

vetue d'un string de cuir

J'ai bien chercher, je l'ai pas vu sous la robe (en plein hiver sur un lac gelé!)

les tirs d'aveugles pour les mechants qui touchent bien sur personne hein, ils tirent c'est deja ca

On se croirait dans un film de guerre américain, genre windtalkers ou when we were soldiers, avec les méchants ennemis qui tire sous les pieds des gentils.

Merlin balance pas d'eclair avec son baton

Mort de rire. En même temps il sort des trébuchets, c'est pas mal aussi.

Je vient de regarder le film à l'instant, il n'y à pas grand chose à sauver franchement. Les personnages archi-caricaturés, l'intrigue inexistante, les scène de bataille nul à chier (ça voudrait ressembler à gladiator...).

Mais bon, c'est pas la première adaptation des légendes du roi arthur baclé, et surement pas la dernière.

[Lucius]

d'ou ? gladiator d'ou ? je suis un fan de Gladiator moi...
qu'est ce qu'il ta fait ce brave film... bon acteurs bonne musique bonne histoire bonne bastons bon decors, costumes etc...

Le string de cuir c'etait ma petite parodie... genre merde c'est quand meme une reine et la elle se balade avec des peintures de guerres (a la fin si tu y est arriver) et vetue vraiment pas cher... genre tu vois les saxons avec des fourrures qui se battent contre des travesti a poils, teriiibleuuuuuu

oui le Merlin il deballe le trebuchet, ca aussi c'est pas mal..., mais moi le pire ca reste le non respect effroyable de la vraie histoire (au moins Arthur un chevalier de Rome qui se bat pour sa liberte, Sean connery a failli faire un infarctus j'en suis sur...)

tcho et merci de ta reponse


Lucius- et en plus il est meme pas roi dans le film, ca aussi tiens....

[Tlule]

d'ou ? gladiator d'ou ? je suis un fan de Gladiator moi...

Moi aussi. Je voulais juste dire que la bataille final dans Arthur fait pensé à la bataille d'intro de gladiator, en beaucoups moins bien évidement.

Je pense qu'on peut mettre 6/20 au film (7/20 si il y avait eu le string)

[Lucius]

Ah ok,

je vois, oui avec la brume et tout. Sauf que la c'est plutot pour justifier le manque de figurant, genre une armee contre... 10 mecs... Heuu on me la fait pas à moi

moi je dis 5/20, et 7 avec le scene de cul a trois... et eventuellement le string mais bon, ne soyons pas gourmand...

quoique les bastons sont bonnes mais sans les noms alors....

tcho


Lucius- Mais il est meme pas roi le mec !

[Damned]

Pour commencer l'histoire se deroule au temp de l'empire romain, deja, ensuite Arthur et Lancelot n'ont l'air d'etre que des legionnaires qui sont censer rapatrier vers Rome un riche proprietaire terrien... quel mythe !

Ceci dit et malgré ce que tu penses, il semble bien qu'Arthur Pendragon ait existé au 6e siècle, et si nous le connaissons c'est uniquement par des écrits chrétiens rédigés à partir du 11e siècle...

Evidemment, beaucoup de détails de sa geste sont probablement imaginaires. Il n'en reste pas moins un fond véridique : un chef celte aurait unifié l'Angleterre et combattu les Angles et les Saxons, après le départ des armées romaines rappelées sur le continent. Au contraire, l'invasion de la Bretagne par les Celtes d'Angleterre est une extrapolation chrétienne. En fait des Celtes d'Angleterre ont émigré dans la péninsule, mais il s'agit d'un phénomène étalé sur plusieurs générations. Quelques siècles plus tôt, les "Belgae" s'étaient installé en Cornouailles. Curieusement, Camelot est situé dans la région... Comme quoi histoire et légende se croisent.

savoir si oui ou non c'est une grosse m**** comme on me le repete sans cesse.

Evidemment, s'en est une.
Alors que le Film Excalibure avait le mérite d'être une reconstitution du mythe chevaleresque du 11ieme (Avec tout de même de nombreux anachronismes comme la presence d'armures, qui ne sont apparus qu'en réalité au XIVe S. etc.) ce Film est une pure parodie, puisqu'il se vante de pavanner sa connerie en vérité historique... A ce rythme là, on est en mesure de se demander ce que va être le remake des 3 petits cochons...

les bastons a l'epee ne sont pas a 300 km/h

Ouaih mais depuis quand on utilise deux épées simultanément' (Le Bushi/Samourai n'etant pas de cette culture, en est exempt.)

Bon, en bref de ce qu'on retiendra de ce Film... Merlin devient un chef de bandes Scot ou Picte. Arthur et ses hommes seraient des descendants des Sarmates, passés au service de Rome (peuple pour lequel j'éprouve un faible, mais de là à en faire les pères des chevaliers du Graal, faut pas exagérer hein...). Guenièvre sert de faire-valoir à Arthur. Les Saxons débarquent en Ecosse. Et j'en passe et des meilleures... Il osent écrire au début du film qu'il s'agit d'une reconstition historique de la légende. En effet, la signification magique et le côté épique du récit sont méthodiquement effacés. Poin de poésie, plus de dieux, beaucoup de castagne, la légende des celtes est révisée à la façon holywoodienne.
Suivant la mode en vogue, elle subit le même sort que l'Illiade et de l'Odyssée dans "Troy" où Brad Pitt essayait de faire croire qu'il s'appelait Achille...
Quand Arthur crie "Freedom", j'hurle de rire !

La seule chose qui subsiste, et encore il faut connaître le mythe pour saisir la chose au vol entre deux exercices d'escrime inspirés par le kendo, est que Arthur représente la fusion entre le christrianisme et le paganisme. Pour faire cultivé, on fait référence en passant à Pélage sans expliquer à l'assistance qui était le personnage. Le tout est débité sans la moindre once d'humour.
A côté de ça, "La folie des grandeurs " pourrait passer pour un documentaire historique sérieux et Louis de Funès pour un acteur Shakespirien.
Bref, je pense que les américains devraient arrêter leur bétises et de laisser notre histoire tranquille. Tout de façon, tout le monde savait qu'Arthur était un grand démocrate...

Lisez le roman "Merlin" de Michel Rio ou les travaux de Guyonvarc'h, un des rares "celtisants" sérieux. Vous pouvez d'ailleurs l'acquérir au mêmez prix qu'un ticket de cinéma.

Damned.

[Feu-follet]

Damned a bien répondu à l'ensemble de la problématique de ce gentil road moovie medieval (si on peut le qualifier ainsi).
Par contre, chose sympathique est de voir toute la vénalité des pseudos évêques romains qui nous rapprochent du personnage Trebaldi dans la BD Scorpion.
Et oui les élites romaines ont embrassé la religion chrétienne par intérêt hormis quelques vrais convertis mais bon dans l'ensemble c'est du forcé.

Ensuite le film en lui-même n'est certes pas un témoignage historique mais il a le mérité d'exister et puis il faudrait mettre en ouverture non pas faits historiques mais film d'interprétation personnelle et financière :P

De plus pour répondre à notre cher ami qui a lancé ce post. Je vais un peu contredire son professeur d'histoire mais l'usage de la fléche enflammée est avérée depuis l'antiquité (civilisation mésopotamienne) mais bon on doit pas avoir les mêmes sources :D
Après, il faut aussi se rappeler que les romans originaux du mythe arthurien commence avec un lancelot du lac écrit par un anonyme (certainement un moine) aux 11° - 12 ° siècle. ensuite vient le dénomé Chrétien de troyes avec tristan et Yseult ect ect...
Donc, le problème est de savoir si nous voulons un film répondant à l'image du mythe arthurien des livres en sachant toutefois que personne n'a fait un film sur le Lancelot du Lac anonyme (trouvable dans la collection lettres gothiques pour ceux que ça intéresse) ou si nous souhaitons un film donnant une pseudo réalité histo trouvé chez je ne sais quel chercheur du dimanche.

Par contre, je vous encourage vraiment à lire les Lancelot du Lac (3 livres avec une page en vieux français et à côté sa traduction) qui donne une autre dimension au cycle arthurien avec notamment un passge de l'éducation de Lancelot qui vaut tout les grands discours chevaleresques.

A ciao !!